臺灣雲林地方法院101年度抗字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年抗字第18號民事裁定

裁判日期：民國101年06月28日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣雲林地方法院民事裁定101年度抗字第18號抗告人 沈懷弼 法定代理人 阮琇琳 相對人 蔡錦榮 上列當事人間因拍賣抵押物事件，抗告人對於本院司法事務官於中華民國101年5月29日所為之101年度司拍字第70號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，對於債權、抵押權存否及抵押權標的物範圍等均無實體確定效力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院自應依登記內容為准許拍賣抵押物之裁定，如對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院58年臺抗字第524號、51年臺抗字第269號判例意旨參照）。
二、查相對人主張抗告人於99年4月15日以原裁定附表所示之不動產，為第三人阮琇琳向相對人借款之擔保，設定新臺幣（下同）30萬元之普通抵押權，並經辦妥登記在案，因阮琇琳積欠相對人244,000元，屆期不為清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償，業據相對人提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、臺灣高雄地方法院101年2月29日雄院高101司執教字第20951號債權憑證及土地登記謄本等為證，原審法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，經核並無不合。
三、抗告意旨略以：第三人阮琇琳於99年2月9日委託相對人幫忙貸款，相對人應允大約可貸得50萬元，嗣後又說可貸得30幾萬，等到相對人拿相關證件去設定抵押後才告知僅可貸到14萬元，扣除一些費用後，阮琇琳實際上可取得之金額不到10萬元，所以阮琇琳未向相對人拿取任何金錢，何來貸款30幾萬元之貸款文件，深感被相對人欺騙，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、惟查，抗告意旨所爭執者，係屬實體上法律關係之爭執，依前開說明，應由抗告人另提起訴訟，以資解決，並非本件非訟事件抗告程序所得加以審究，故抗告人遽而提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年6月28日
民事第一庭法官蔡碧蓉以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國101年6月28日
書記官廖錦棟