裁判字號：臺灣高等法院90年上易字第2417號刑事判決
裁判日期：民國90年08月16日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決九十年度上易字第二四一七號
上訴人即被告乙○○輔佐人即被告之父丙○○選任辯護人 余西鈞 上訴人即被告丁○○右上訴人因傷害案件，不服台灣士林地方法院九十年度易字第二七О號中華民國九十年五月二十四日第一審判決（起訴案號台灣士林地方法院檢察署八十九年度偵字第六三一四號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
乙○○、丁○○公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○、甲○○（另為不起訴處分）原係光武技術學院機械科三年級之同班同學，二人於民國（下同）八十九年六月十五日在學校內因細故發生
口角後互毆（二人均未告訴），經學校老師出面協調，二人並簽立悔過書表示不會有後續行為。詎乙○○因心有不甘，竟於翌日（即六月十六日）下午五時許，夥同丁○○及三名姓名年籍不詳之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，共乘由丁○○所承租車牌號碼為00—９２２８號自用小客車，至光武技術學院放學之路口（即台北市○○區○○○路○段○○○巷口）圍堵甲○○。當甲○○騎乘機車搭載女友方節經過該路口，逕遭乙○○、丁○○攔住，乙○○指著甲○○對丁○○說「就是他」後，丁○○即先出手毆打甲○○，後乙○○亦共同加入毆打甲○○，然甲○○並未還手，適逢學校教官羅盛發發現吹哨示警，乙○○方停手，甲○○本欲趁機離開該地，卻遭丁○○緊抱不放，甲○○為求脫困持安全帽還擊丁○○；是時自上開小客車上走下二名不詳男子，其中一名男子手持不詳人所有之撞球桿桿柄，羅盛發見狀即叫甲○○快逃離現場，甲○○逃跑時丁○○與該二名不詳男子則自後追打，三人並於台北市○○區○○○路○段○○○號之中國石油加油站前追到甲○○，三人或徒手或持上開撞球桿桿柄合力將甲○○打倒在地上，造成甲○○受有頭部外傷、腹部挫傷、臉部及四肢多處挫傷、擦傷等傷害，因認被告等涉犯刑法第二百七十七條第一項之共同傷害罪嫌云云。
二、按刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，經法院核定，並經當事人同意撤回者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第二十五條第二項定有明文；次按，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，且告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴或請求乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第二百三十九條前段、第三百零三條第三款亦有明文。
三、查被告丁○○與告訴人甲○○業於九十年四月六日在台北縣五股鄉調解委員會調解成立，並於同年月二十六日經台灣板橋地方法院民事庭核定，此有經核定之調解書影本一份附於本院卷可稽。調解本文載明經兩造同意，其中調解合意事項貳、則載明「對造人（按即告訴人）就本件事件，日後不再向聲請人（按即被告丁○○）作任何請求，並且不追究聲請人刑責。」，顯已載明同意撤回告訴之旨，依前揭鄉鎮市調解條例第二十五條第二項規定之意旨，當自九十年四月二十六日起即第一審於九十年五月十日辯論終結前，發生視為撤回告訴之效力，而此項撤回告訴之效力，依前揭刑事訴訟法第二百三十九條前段之規定，及於共同被告乙○○。原審未為不受理之諭知而誤為實體有罪判決，自有未洽，應由本院予以撤銷，自為不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零三條第三款，判決如主文。
本案經檢察官郭文東到庭執行職務。
中華民國九十年八月十六日
臺灣高等法院刑事第九庭
審判長法官李文成
法官周盈文法官官有明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林蓓瑜中華民國九十年八月十七日