裁判字號：臺灣屏東地方法院104年訴字第346號民事判決
裁判日期：民國105年01月29日
裁判案由：給付貨款等
臺灣屏東地方法院民事判決104年度訴字第346號原告 羅燈新 訴訟代理人 林朋助 律師被告 張育榮 即 張明發 上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國105年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元及自民國一○四年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應向原告清償新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣以民國10
4年6月9日民事追加起訴狀變更其訴之聲明為：「被告應給付原告60萬元，及自本訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見卷第21頁），核原告所為，應屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於103年2月22日向原告訂購真柏15株，原告同意另外贈送被告3株，總價金為120萬元，被告當日給付訂金15萬元，約定其餘款項105萬元俟貨到後付清。原告於103年11月3日出貨6株真柏、同年12月9日出貨12株真柏，經被告無異議收受。然被告並未清償尾款，屢經原告催促，被告方於103年12月26日交付發票人為 吳蘇菊枝 、發票日分別103年12月31日、104年1月31日、104年2月28日、104年3月31日、104年3月30日，票面金額均為10萬元之支票五張，另於104年1月6日匯款5萬元，剩餘50萬元則不願給付，又上開支票中票號FB0000000，票載發票日為
104年3月31日，票面金額10萬元之支票經提示未經兌現，故被告尚欠60萬元貨款未給付。被告抗辯系爭真柏斷根後不應立即移植，且原告交付後應負責繼續種植云云，然系爭買賣之18株真柏，為原告於5、6年前向他人買受，買受時已進行斷根，並包裹在土球內繼續培植，再次出賣前僅需提早
1、2個月修整小根即可，此為景觀樹買賣之一般做法，被告於買受後即催促原告出貨，因考量夏天炎熱不宜移植樹木，直至9月才依上開方式處理以備出貨，並於被告11月1日再次催促交貨時，先行送交6株，其中2株依被告指示送至台南紫薇殿，目前存活甚好，其餘送至被告善化處所之4株，因被告雇用景觀公司負責種植，原告僅負責運送至其指定之處所，其後危險即移轉於被告，故被告所辯，顯與事實不符，且被告對於原告交付之真柏並無異議，並已交付5張支票及匯款5萬元，顯已承認貨物無瑕疵，卻拒絕給付尾款60萬元，顯無理由。爰依兩造之買賣契約及民法第345條、第
367條規定，提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應給付原告60萬元，及自追加起訴狀送達翌日即104年6月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告於103年2月間經由 陳宝 蒝介紹，向原告購買真柏15株，因被告長期在大陸經商，對樹木種植外行，原告再三保證伊是專家會幫忙處理，故才向原告購買真柏。被告曾向台南縣盆栽公會會長 李忠信 請教，真柏要八、九月斷根等隔年一月至四月之間種植才能存活，故當初購買時言明等104年1月至4月再移植至被告位於台南善化的田地，詎原告於103年9月20日斷根後，即於10月3日移植6株，11月9日又移植其餘12株，且僅移植第一批中之2株真柏至 阿蓮 時，被告有在場，其餘真柏移植時被告人均在大陸。原告移植後便催促被告付款，被告於12月返台時與原告談好按12月、1月、2月、3月、4月各開立面額10萬元之支票，並請被告岳父代為開票，惟因被告岳父年紀大，3月份誤開發票日3月30日、3月31日之支票各一張，原告未依約定，提前於3月31日即提示才無法兌現。原告移植真柏時，台南善化田地之水電管線尚未配置，被告表明當時人在大陸且水電還沒弄好，要等104年1月回台時再移植，但原告堅持要移植，被告也有表明先移植一半，若不能存活，剩餘真柏就不用繼續再送，原告向其保證伊是專家，會幫忙種植，被告信任專家，嗣後卻有2株真柏因無水枯死，這要被告如何給付金錢，所以被告只願給付60萬元。當初購買時被告也有言明被告付款後，原告才將真柏移植至田地，被告先前之款項尚未付清，原告就不應該繼續出貨，故原告請求被告給付60萬元，並無理由。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實業據其提出核與所述相符之估價單、存款簿代收票據明細表、郵政儲金簿各1份、相片2張、Line15頁為證，被告雖以前詞為辯，惟查，原告主張上開兩造間之真柏買賣一情業據證人 余信億 、 劉有燕 、 陳宝蒝 到庭證述無訛，證人余信億到庭證稱如下【法官：就你所知，兩造間有無什麼生意上的往來？證人：就是有樹的交易，我會記得這麼清楚，因為我有紀錄，我是開吊車的，我負責運送樹到目的地種，我是負責吊給師傅做。我是受原告委託於103年11月
9日運送11棵真柏到被告台南善化的土地種植，到了目的地是被告指揮我們如何種植，現場有三位師傅，那是被告請的園藝公司的師傅，那時張先生也在場，他就指揮我們如何種植，我那時是操作吊車。11棵種植完後，被告就叫我到路竹寺廟紫微殿，載送盆栽回善化，我那天總共跑了二趟，之後就結束了。法官：種植的時候，被告都在現場？證人：對。他在現場指揮種植何處。法官：原告訴訟代理人有何問題詢問證人？原告訴訟代理人：那時種植幾棵，有無記錯？證人：11棵。有9棵大的，3棵小的，那應該是12棵。原告訴訟代理人：你當時除了看到被告外，還有無看到陳宝蒝？證人：我不知道他的名字，我只知道有一個老先生。原告訴訟代理人：他在那裡做何工作？證人：他在那裡看我們種樹。法官：那個老先生今天有無在現場？證人：就是剛坐在我旁邊的那個人。】。又證人劉有燕到庭證稱如下【法官：你所知兩造間交易經過？詳述之？證人：買的是時候是經過陳師傅為仲介人帶過來買，原告與被告原本不認識，是陳師傅帶過來的，陳師傅就是剛剛坐在旁邊的那個，原本說樹出完後，要付尾款，我們的樹只要一上車，就要負擔尾款，但後來被告就不付款。第一次11月3日我有跟著去，被告那天也有在場。後來尾款被告都沒有支付。原告訴訟代理人：當時約定的條件就是賣樹而已？證人：對，沒有包含種樹，只要樹一上吊車，交易就是完成了。】。另證人陳宝蒝到庭證稱如下【法官：就本案你所了解的經過？證人：這批樹就是我帶被告去原告那裡買的，因為我先認識被告，買賣當時，有寫合約，等於貨到錢就要付清，我不清楚被告為何尾款50、60萬元為何不付款，我有聽原告說，之前也是用分期付款方式付款，好像是被告認為有二棵樹木死亡，不太高興，就不太願意付款，原告出樹出去，也是被告聯絡原告出樹的，我們進去時，被告的水管還在配管，我告訴被告，為何水管還沒有弄好，就要進樹，被告說因為原告逼迫他進樹，但我聽原告說，被告要出樹到阿蓮，所以順便出樹到善化，那時樹木已經種植好4棵了，我已經在那裡收葉，我也有問灑水的，他告訴我，每天只能灑水二次而已，以我的了解，買賣，既然要買就要付錢，若沒有辦法付錢，就不應該要人家出樹，事後被告要我幫忙整理樹木，我就不願意了，我認為被告心術不正。原告訴訟代理人：你剛說，被告說，原告逼迫他出樹，這是何意？證人：因為車不能一次載送太多，所以先送四棵，有二棵在阿蓮，那時樹木已經種植四棵了，但那時水管還沒有配置好。原告訴訟代理人：是否被告也有同意要出樹？證人：我有問被告，被告這樣告訴我，讓我以為是原告逼迫被告進樹。原告訴訟代理人：這是被告自己告訴你的？證人：對。原告訴訟代理人：你當時介紹買樹時，被告有無告訴你，除了買樹外，還要種植？證人：沒有。買賣就是出樹而已，沒有包含種植。被告有找善化的師傅來那裡種植，被告要進樹就一定要聯絡原告，原告出樹後，被告自己找師傅來種植。原告訴訟代理人：被告有無請找其他工人種植樹木？證人：有。原告訴訟代理人：你在被告園地那裡有無看到除了本件買賣外的其他樹種？證人：有。很多。原告訴訟代理人：你的意思是說，除了買受系爭18棵樹木外，還有其他樹木在那裡？證人：對。】。綜上所述，堪信原告主張被告有上揭向其購買真柏15株（另送3株）一事為真，被告前開辯解顯不足採信。
㈡、按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」民法第345條第1項、第367條分別定有明文。本件被告向原告購買前述之真柏，被告自負有支付價金之義務；又被告確積欠原告60萬元，亦為被告所不爭執，是原告本於民法第345條第1項、第367條之規定請求被告給付所積欠之買賣價金60萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年2月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即於法有據，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，請求宣告執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國105年1月29日
民事第二庭法官張世賢正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月29日
書記官鍾小屏