臺灣臺北地方法院102年度簡聲抗字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年簡聲抗字第25號民事裁定

裁判日期：民國102年11月20日

裁判案由：停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度簡聲抗字第25號抗告人 廖捷智 住臺北市○○區○○路相對人 汪建達 住新北市○○區○○○路1上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國102年10月16日本院臺北簡易庭102年度北簡聲字第228號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。
次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據，而在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言，最高法院92年台抗字第480號、98年度抗更㈠字第48號裁定意旨可資參考。
二、經查，本件抗告人以臺灣士林地方法院101年度司票字第8789號本票裁定，向臺灣臺中地方法院聲請強制執行相對人所有臺中市○○區○○○段○○○號土地及其上建物，及同段448-1號土地，相對人提起確認本票債權不存在之訴（見原審卷第6至8頁），必然延宕抗告人債權受償時間，其因停止強制執行程序所可能蒙受之損害，自為停止期間無法即時受償取回債權額利用孳息之損失。而抗告人既係以前揭本票裁定為執行名義，執行債權額為人民幣85萬元，折合新臺幣為4,068,950元。再參考各級法院辦案期限實施要點規定，第
一、二、三審簡易程序審判案件之期限分別為10個月、2年、1年，共計3年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間債務人異議之訴審理期限約需4年，是以之評估獲准停止執行因而致抗告人延宕受償之受損期間。則以上開債權金額，抗告人停止執行可能所受利息損失為813,790元（計算式：4,068,950元5％4＝813,790元），原審裁定供擔保額813,790元為適當，於法並無不當。
三、抗告意旨雖以：原裁定所命相對人給付利息部分，並未調查審酌抗告人因停止執行遭受損害金額，且抗告人係以票據法律關係為請求，核定停止期間所生本金之利息損失，當以票據法第28條第2項所定年利6釐計算，原裁定竟以民法第20
3條第1項法定利率計算，顯有未恰云云。然而，抗告人因停止期間無法即時受償取回債權額利用孳息之損失，當以該債權額得即時取回、利用該債權額而生之損失為限，此與倘未能取回，仍得以票據法前揭所定6％利息向票據債務人（即相對人）計收遲延利息乙節，應有所區別，抗告人倘得即時取償，可利用該債權額之孳息，本當以一般債權之法定利率即週年利率5％計算，原裁定以此計算之，並無違誤。此外，抗告人復未舉證因停止執行所受未能即時受償損害額，確有超過原裁定擔保金額813,790元之事由，自難論原裁定有何命擔保金額不足情形，抗告人求予廢棄改判，並非有理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國102年11月20日
民事第五庭審判長法官薛中興
法官林伊倫法官湯千慧以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年11月20日
書記官李心怡