鳳山簡易庭109年度鳳小字第1236號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度鳳小字第1236號
原　　　告　 黃俊元
被　　　告　 吳家仲
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
109年度簡附民字第47號），本院於民國110年2月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一０九年九月十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年7月18日，使用臉書通訊軟體
，以被告使用之「 吳自由 」之臉書帳號，在不特定人得以共
見聞之FB 仁武阿鴻 直播影片下標記原告，並在影片下留言「
呵呵英粉都是低能兒」等文字，毀損原告之名譽，被告上開
行為不僅造成原告遭家人及友人恥笑，更因此導致原告未能
通過報名費達新臺幣（下同）4千元之電腦數位控制乙級考
試，原告身心因而受有痛苦，被告應賠償原告非財產上損害
。為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：
被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告不爭執有於上開時間在上開直播影片下方留
言「呵呵英粉都是低能兒」等文字毀損原告名譽，故被告應
負侵權行為損害賠償責任，惟爭執被告行為與原告無法通過
上開考試間應無因果關係，精神慰撫金請求金額過高等語資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主
張被告以上開方式毀損原告名譽等情，為被告所不爭執，而
被告上開行為亦經高雄地方檢察署檢察官提起公訴，經本院
108年度簡字第3147號判決被告犯公然侮辱罪，處罰金3千
元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日確定，業經本院
調閱該刑事判決核閱無訛，原告此部分主張堪認屬實。
㈡原告主張因本件事故受有精神痛苦，被告應賠償非財產上損
害等情，被告固不爭執應賠償原告非財產上損害，惟抗辯請
求金額過高等語。按精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷
害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財
產狀況等節以定之。查原告為大學畢業，現擔任工程師；被
告大學畢業，現擔任工人等情，業據兩造分別陳述在卷（見
本院卷第68至69頁），並參酌兩造如稅務電子閘門調件所得
明細表所示之財產狀況（見卷末證物資料袋，基於兩造隱私
不詳載，惟已於言詞辯論期日提示兩造並告以要旨，見本院
卷第68頁），復審酌被告侵權行為態樣、原告因本件事故所
受心理痛苦等一切情狀，認原告得向被告請求之精神慰撫金
以3,000元為適當。至原告主張因被告行為致其心情受影響
未能通過上開考試心生痛苦云云，惟查，原告固因被告行為
受有痛苦，然衡情應不至左右考試結果，原告此部分主張尚
難採信，爰不引為酌定精神慰撫金之依據，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
3,000元及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月11日（見簡
附民卷第13頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此部分之請求，則為
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行
之宣告。
六本件事證已臻明確，原告與被告其餘攻擊防禦方法及所提證
據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本
件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，且因尚未確定
，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第
79條規定，諭知訴訟費用負擔比例，以備將來如有訴訟費用
發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國110年3月5日
鳳山簡易庭法官林家伃
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年3月5日
書記官陳郁惠