臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度竹北聲字第1號
聲請人
即被告 曾聰榮
選任辯護人 劉邦繡 律師
上列聲請人即被告因偽造文書案件，聲請就相牽連之案件合併審判，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案與本院112年度選訴字第8號案件之被告同一，屬壹人犯數罪之相牽連案件，爰請求兩案合併審理等語。
二、刑事訴訟法第6條第1項規定「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄」，乃基於訴訟經濟考量，將數個具關連性之刑案合併由一管轄法院審判。此係「得合併」，而非「應合併」。是否合併管轄由各該管轄法院亦有其裁量權，尚不得以未合併管轄而主張其判決為違背法令（最高法院102年度台上字第5289號判決意旨參照）；且指定或移轉管轄，依據刑事訴訟法第11條規定，固得由當事人聲請，然刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲請之明文。上開第6條規定相牽連刑事案件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見。至於相牽連之數刑事案件分別繫屬於同一法院之不同法官承辦時，是否以及如何進行合併審理，因屬法院內部事務之分配，依司法院釋字第665號解釋，完全委之於該法院法官會議或庭務會議所訂內部事務分配之一般抽象規範（即俗稱之分案辦法），定其有無將不同法官承辦之相牽連刑事案件改分由其中之一法官合併審理之準據，自亦無由當事人聲請之餘地（最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官起訴，現由本院另案以112年度選訴字第8號案件審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟本案及另案雖為相牽連案件而均繫屬於本院，僅屬繫屬於同一法院內之數相牽連案件，要非刑事訴訟法第6條適用之對象，且依前開說明，當事人並無聲請之權利，況本案與另案起訴之事實、法條及被害人均不同，訴訟程序不同，亦無合併審判之訴訟經濟效益，是被告及其辯護人聲請合併審判，於法不合，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
竹北簡易庭法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官彭姿靜
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日