臺灣高等法院高雄分院98年度勞上字第5號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年勞上字第5號民事判決

裁判日期：民國99年01月12日

裁判案由：給付工資

臺灣高等法院高雄分院民事判決98年度勞上字第5號上訴人即附帶被上訴人家福股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 陳世英 律師被上訴人即附帶上訴人甲○○訴訟代理人 陳旻沂 律師上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於民國98年1月8日臺灣高雄地方法院97年度勞訴字第53號第一審判決提起上訴；被上訴人提起附帶上訴，本院於98年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於確認兩造間僱傭關係存在，及命上訴人為給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人之法定代理人於本院審理中變更為乙○○，有公司變更登記表可稽，並經乙○○聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。
二、被上訴人主張：伊自民國84年12月18日起受僱於上訴人，並自95年6月1日起擔任上訴人愛河店店經理，月薪新台幣（下同）13萬1882元，雙方為僱傭契約關係。上訴人竟於96年11月29日以伊不能勝任工作為由，終止雙方之僱傭關係。惟上訴人終止雙方契約關係，所稱伊「營業額未達目標」、「未盡店舖管理之責」「未盡衛生稽核管理之責」、「未盡對店內員工管理訓練之責」、「庫存管理能力每況愈下」、「未依指導手冊完成陳列」等情，均非屬實，其終止雙方之僱傭關係，自不生效力。爰依兩造間僱傭契約關係，請求：
㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡上訴人應自96年12月1日起至回復被上訴人工作之前1日止，按月於每月最後1日給付被上訴人13萬1882元，及加計各自次月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息；㈢上訴人應自97年2月28日起至回復被上訴人工作之前1日止，按年於每年2月28日給付被上訴人13萬1882元，及加計自各該年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息；被上訴人就上開給付 陳明 願供擔保聲請准予宣告假執行。
三、上訴人則以：被上訴人係依公司法第29條規定，於95年5月29日經伊董事會過半數同意委任為經理人，並向主管機關財政部辦理公司負責人變更，其被委任之職務，乃在於管理高雄愛河分公司並達成年度預算，為達成年度預算，被上訴人有下列事項之裁量權：㈠人事權，對高雄愛河分公司處長以下員工之聘用（由區經理及店經理共同決定）、薪資、考績、懲處、資譴及解僱之權限，管理人力配置權，及決定永不錄用人員名單；㈡簽名權，有為愛河分公司對外簽名之權限；㈢商業決定權，包括分店每月擬進貨之種類、數量，及保持產品無缺貨之虞；決定分店對於某些特定商品進行優惠活動，並參與最後訂貨量的決定；對於店內各處（例如生鮮處、雜貨處等）之規模配置及動線規劃進行調配；依據分店之成本考量，決定認同卡之推銷獎勵措施等，且分店經理為勞動、環境衛生、稅務、勞健保等相關法規所稱之負責人，復無參與生產業務，故兩造間屬委任關係，並非僱傭關係，自無勞動基準法之適用。伊於96年11月29日終止兩造間委任關係，合於民法第549條第1項之規定，已生終止之效力。縱認兩造間為僱傭關係，被上訴人於擔任愛河分公司經理期間，亦有無法達成營業主要指標、店舖管理不佳、衛生稽核管理不佳、消費者滿意度調查不佳、庫存管理不佳、營運管理不佳等情事，嚴重影響公司商譽及權益，伊亦得依勞動基準法第11條第5款規定，預告終止雙方勞動契約關係。又如認伊未合法終止勞動契約，因被上訴人未提出勞務給付，自不得請求伊給付報酬。如認被上訴人之報酬請求權存在，因年終獎金屬恩惠性給與，須視員工當年度工作月數比例及表現而定，被上訴人未提供營務，不得請求年終獎金，且被上訴人有工作能力而怠於自他處取得報酬，伊得依民法第487條但書規定主張扣除其所請求之報酬，或伊於96年12月給付被上訴人之退職金200萬元，即屬不當得利，伊得請求返還，並以之與被上訴人請求之金額為抵銷等語，資為抗辯。
四、原審判決：㈠確認兩造間之僱傭關係存在，㈡上訴人應自98年1月1日起至回復被上訴人工作之前1日止，按月於每月最後1日給付被上訴人13萬1882元，及各加計自翌月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並為附條件准、免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就原審判決敗訴部分聲明不服，求為判決：㈠原判決不利上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；被上訴人就原審判決敗訴部分，提起附帶上訴聲明不服，求為判決：㈠原判決不利附帶上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，上訴人應自97年2月28日起至回復被上訴人工作之前1日止，按年於每年2月28日再給付被上訴人13萬1882元，及加計自各該年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息。兩造並均求為判決駁回對造之上訴及附帶上訴。
五、兩造不爭執及爭執事項：㈠兩造就下列事項並不爭執，並有董事會議事錄、公司變更登記事項卡、薪資表、存證信函附卷可參，堪認為真實：
⒈被上訴人自95年6月1日起擔任上訴人愛河店店經理，月薪13萬1882元。
⒉上訴人於96年11月29日以被上訴人不能勝任工作為由，終止雙方之聘僱關係。
⒊上訴人已給付退職金200萬元予被上訴人。
⒋如被上訴人之主張有理由，依經理薪資計，被上訴人自96年
12月1日至97年12月31日止，可請求之薪資為171萬4466元，若加上年終獎金一個月13萬1882元，合計184萬6348元。
㈡兩造爭執事項為：
⒈兩造間為委任契約關係，或僱傭契約關係，或二者併存？⒉如兩造間為僱傭關係，或兼具僱傭關係，被上訴人有無不能
勝任工作之情事？上訴人主張依勞基法第11條第5款規定，預告終止雙方勞動關係，是否合法？⒊如被上訴人之主張有理由，其得請求之金額為何？上訴人所
為抵銷之主張，是否有理由？
六、被上訴人主張：最初受僱時，非擔任經理職，且升任經理時，未結算年資，並繼續投保勞工保險，權利義務亦無不同，調薪幅度亦無增加，甚至低於由課長調升處長時，又店經理並無獨立自主之裁量權，僅能聽命上訴人而執行監督管理之工作，足見兩造間仍屬僱傭關係等語；上訴人則抗辯兩造間係委任關係，並以上揭情詞置辯。經查：
㈠按勞動基準法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬
於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權或決策權者有別。是公司經理人於事務之處理，縱或有接受公司董事會之指示，倘純屬為公司利益之考量而服從，其仍可運用指揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之事務加以影響者，亦與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同（最高法院97年度台上字第1510號判決參照）；所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的。而所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。兩者之內容及當事人間之權利義務均不相同。上訴人受被上訴人自58年5月10日僱用為其管理部辦事員，其後擔任股長、科長、課長，其職務之性質，均為單純給付勞務為目的之工作，其與被上訴人間之關係，為單純僱傭性質。惟其後升任被上訴人之襄理、副理、副總經理，因其職務屬經理人之性質，其與被上訴人間已變更為委任關係（最高法院83年度台上字第1018號判決參照）。又稱經理人者，謂有為商號管理事務，及為其簽名之權利之人，為民法第553條第1項所明定，經理人既係受商號之委任，為商號處理一定事務之人，而非僅為商號服勞務，故商號與經理人間之關係為委任關係，而非僱傭關係（最高法院85年度台上字第3056號判決參照）。
㈡上訴人於95年5月29日經董事會依公司法第29條第1項規定
決議通過，調派被上訴人擔任愛河分公司經理，並為變更登記，有董事會議事錄及公司變更登記表可稽（原審卷11、13頁）。其次，依上訴人店經理之常置職責所示（本院卷52至55頁），店經理之經營目標為「擔負全責如同經營你自己的店」，並應依循總公司就顧客、資產、人力、商品、財務等各方面事務所制定之經營策略，在各該經營策略之下，被上訴人則具有獨立之裁量權或決策權，包括「聆聽顧客，以瞭解、分析、採取行動措施，以滿足顧客的期望並強化顧客忠誠度」、「根據公司價格政策，在你所屬的區域，做到售價最便宜」、「檢視所有影響店內形象的因素（儀容、用語及態度），並立刻採取行動」…；「確保環境、商品、顧客、員工及相關工作人員的安全」、「藉由適當的設備及生產流程以保證食品衛生與品質」、「以長遠的規劃來建議投資」...；「依店的目標及各店人力評比，管理並擁有最適當的人力配置」、「負責店內招募流程的執行，以招募具有商業及客服導向的員工」、「培育、督導並發展員工職涯，建議內部升遷人選並解雇能力不足者」、「每年執行一次績效考核」…；「參與特別促銷活動最後訂貨量的決定」、「根據銷售量來調整店內庫存及預算」…；「達成預算，並反應差異（每日營業額、毛利...）及採取行動」、「根據營業額趨勢及外部環來建議預算」…等；換言之，被上訴人為達成總公司既定政策，就愛河店之經營，可為管理、指揮、建議，並為計畫性或創作性活動，對自己所處理之事務加以影響，其所提供之勞務，乃以完成上訴人所委任之事務為目的。此外，復有被上訴人實際上就愛河分公司員工為聘用、時薪決定；懲處、核准永不錄用等人事處置之僱用通知書、警告函、永不錄用員工申請單，及對外代表愛河分公司簽名之環境清潔維護合約書、工商戶外廣告合約書、委託營務工作契約書、計張收費契約書等可憑（本院卷49至51頁，56至90頁）。足認被上訴人任上訴人愛河店經理，其實際之職務，係以管理上訴人高雄愛河分公司並達成年度預算為目的，並具有相當之人事權、簽名權及商業決定權，且為愛河分公司對外之代表人，其與上訴人之關係，自屬受委任處理一定事務之委任關係，而非單純在從屬於上訴人之關係下提供勞動力之僱傭關係；其就分公司事務之處理，固須接受總公司既定政策之規範，乃關係到上訴人依兩造間契約授權之範圍，而不影響其委任關係之性質，且合於公司法第31條就經理人職權限制之規定。另上訴人於通知被上訴人終止雙方聘僱關係時，亦指稱被上訴人「對於本公司所委任處理之事項，無法克盡職責…」；於勞資爭議調解時，亦稱被上訴人對於「受委任之管理職責」不能勝任（原審調字卷18、28頁），並未承認雙方係僱傭關係，被上訴人指上訴人曾承認雙方是僱傭關係，尚屬誤會。
㈢從而，被上訴人主張兩造間係僱傭契約關係，或兼具僱傭契
約關係，核屬無據。而委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，為民法第549條第1項所明定，上訴人於96年11月29日通知被上訴人自同年12月3日起終止兩造間委任契約關係，自屬合法而發生終止之效力。
七、綜上，被上訴人本於僱傭契約之法律關係，請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求上訴人給付僱傭關係存續期間之薪資，均無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判決確認兩造間之僱傭關係存在，及命上訴人應自98年1月1日起至回復被上訴人工作之前1日止，按月於每月最後1日給付被上訴人13萬1882元，及各加計法定遲延利息，並為附條件准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院將原審此部分判決予以廢棄，改判如主文第2項所示。而原審駁回被上訴人其餘之訴部分，核無違誤，被上訴人就原審此部分判決提起附帶上訴，仍執陳詞指其不當，為無理由，應予駁回其附帶上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦，無再逐一論究之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由；附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項，第78條，判決如主文。中華民國99年1月12日
勞工法庭
審判長法官黃金石法官林健彥法官謝肅珍以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中華民國99年1月12日
書記官馬蕙梅附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。