臺灣宜蘭地方法院民事小額判決
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
法定代理人 丙○○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國98年
11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟壹佰玖拾捌元及自民國九十八年
七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三即新臺幣陸佰元，餘
由原告負擔。
原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年1月19日上午6時許，駕駛車牌號
碼000-000號重型機車，在宜蘭縣○○鄉○○○路○○○號處，
因超車越道，不慎與對向由原告承保，訴外人 張惠玲 為被保
險人，訴外人 黃怡菱 （原訴狀誤載為張惠玲）駕駛之車牌號
碼0000-00號自小客車發生擦撞，肇致7283-VH號自小客車受
有損壞，原告依保險契約理賠訴外人 張惠鈴 維修費用新臺幣
（下同）70,775元，為此爰依保險法第53條、民法第191條
之2等規定訴請被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告70,
775元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告則以：被告當時係行駛於自己車道上，是原告保戶跨越
車道，肇致事故，且依事故現場照片，被告行駛之車道上有
碎片，顯見係原告保戶跨越車道，在被告行駛之車道上撞擊
被告，且原告保戶於事發後仍往前滑行，駛回自己之車道上
，亦可反證原告保戶跨越車道，是被告並無過失等語，資為
抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：被告之車牌號碼000-000號重型機車於
98年1月19日上午6時許，在宜蘭縣○○鄉○○○路○○○號處
，與對向由原告承保，訴外人黃怡菱駕駛之車牌號碼0000-0
0號自小客車發生擦撞，擦撞後，被告之重型機車向右偏移
，再遭同向後方由 張美玲 駕駛車牌號碼000-000號重型機車
撞擊，致3車車體均受有損壞，原告因而理賠車牌號碼0000-
00號自小客車修復費用70,775元（零件54,475元、鈑金8,30
0元、塗裝8,000元），以上事實有道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表、汽車保險計算書、汽機車保險理賠
申請書、領款收據、統一發票各乙份及事故現場照片25張在
卷可稽，且為兩造所不爭執，此部分事實堪信為真。
四、兩造主要之爭點為：（一）本件事故之過失責任歸屬？（二
）倘被告應負過失責任，其賠償額之計算？茲說明本院見解
如下：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19
1條之2定有明文，此一過失推定之立法，生舉證責任倒置
之效果，是凡動力交通工具在使用中加損害於他人之生命
、身體或財產者，均應負賠償責任，僅於駕駛人證明其為
防止損害之發生已盡相當之注意，始得免除其賠償責任。
次按，汽車（包括機器腳踏車）行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；
汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺；機器腳踏
車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，無標誌或標
線者，在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車道行駛
；單行道應在最左、右側車道行駛，道路交通安全規則第
94條第3項、第99條第1項第1款及第100條第5款分別訂有
明文。查本件當事人相互指摘係對方跨越車道，肇致事故
，被告稱：被告行駛之車道上亦有碎片，且訴外人張美玲
曾稱原告保戶於事發後仍往前滑行等話語，可證係原告保
戶跨越車道，在被告行駛之車道上撞擊被告云云，原告則
舉臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會分析意見書乙份
為證，認以被告跨越車道之可能性較大，惟依卷附事故現
場照片所示，車牌號碼0000-00號自小客車停放之車道上
雖遺有較多之撞擊碎片，然其對向車道上亦留有零星碎片
，且兩車撞擊後，碎片四處飛散，是尚難逕以碎片掉落之
位置推論撞擊點。又證人張美玲於檢察官訊問時曾稱：車
牌號碼0000-00號自小客車於撞擊後，應該有往前開，因
為伊看到車牌號碼000-000號重型機車與7283-VH號自小客
車撞擊之位置與後來7283-VH號自小客車停放的位置有差
距等語，參以車牌號碼000-000號重型機車倒地時遺留之
刮地痕起點係與7283-VH號自小客車之左後輪切齊，且728
3-VH號自小客車並未留有煞車痕，有道路交通事故現場圖
乙份在卷可參，堪認7283-VH號自小客車確於撞擊後仍持
續向前滑行，是亦未能以7283-VH號自小客車最後停放之
位置推論撞擊點，則究係何車跨越車道，依現有資料尚難
認定，兩造之主張均未可採。本院審酌車牌號碼000-000
號重型機車與7283-VH號自小客車撞擊後遺留之碎片係分
佈於分向限制線附近，且證人張美玲於檢察官訊問時曾稱
：車牌號碼000-000號重型機車與7283-VH號自小客車有無
跨越雙黃線伊不清楚，但兩車都很靠近中間線等語，認本
件事故之發生應係兩車未注意車前狀況，保持適當之會車
間距，共同肇致本件事故之發生，是兩車均有過失。
（二）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；債權人亦
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條分別有明文規定。次按，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，
超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高
法院77年度第9次民事庭會議著有決議可資參照，是原告
得請求賠償金數額應以實際支出之費用扣除折舊價值後計
算之。
（三）按固定資產之折舊方法得採用定率遞減法為準則；採定率
遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序
作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額
，所得稅法第51條第1項及所得稅法施行細則第48條分別
定有明文。次按，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞
減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以
月計，營利事業所得稅查核準則第95條第6項亦訂有明文
。又依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法
每年之折舊率為369/1000。查本件車牌號碼0000-00號自
小客車維修所花費之零件費用為54,475元，該車輛自領照
使用日起即97年11月26日，有該自小客車行車執照影本在
卷可參，迄至事故發生日即98年1月19日，使用期間為2月
（不滿1月者，以月計），是扣除折舊後，該車輛所得請
求之零件費用為51,125元（計算式如附表），連同鈑金8,
300元及塗裝8,000元，合計該自小客車之必要修復費用為
67,425元（51,125+8,300+8,000）。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償之金額，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發
生，係肇因於兩車未注意車前狀況，保持適當之會車間距
所致，已如上述，應認原告所承保之自小客車就本件事故
之發生亦與有過失。本院斟酌車牌號碼000-000號重型機
車係屬道路交通安全規則所稱之機器腳踏車，依上述法文
規定，應在最右側車道行駛，其超越前車（即車牌號碼00
0-000號重型機車）後未即靠右行駛，反行駛於左側靠近
分向限制線處，致與體積較大之7283-VH號自小客車發生
擦撞，其過失程度顯然較高等情，酌情認被告應負70％之
過失責任，原告承保之7283-VH號自小客車應付30％之過
失責任，依此，原告主張被告應賠償汽車毀損修復之必要
費用應以47,198元為當（67,425×70％，小數點以下四捨
五入），逾此部分之請求則無理由。
五、綜上，本件原告所承保自小客車之必要修復費用為47,198元
，原告於此範圍內之賠償請求為有理由，應予准允，逾此部
分之請求則屬無據，應予駁回。又本件支付命令（本院98年
度司促字第4291號）係於98年7月9日送達被告，有送達回證
附卷可參，是遲延利息之起算日應自98年7月10日起算，併
此敘明。
六、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定訴訟費用額為1,000元，並責由被告負擔3/5，餘
由被告負擔。又本判決為原告部分勝訴之判決，併依民事訴
訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分職權為假執行之
宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 11 月30 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官楊坤樵
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 98 年 12 月 03 日
書記官林嘉萍
附表：（小數點以下四捨五入）
第1年折舊數額＝54,475元×0.369×2/12=3,350
得請求之零件費用＝54,475-3,350＝51,125