臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第668號
原 告 陳文博
周漢頂
兼前二人
訴訟代理人 李芳玲
原 告 簡毓宏
訴訟代理人 簡吟芳
被 告 黃寬玉
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於中華民國107年2月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將設置於坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○號土地
上如附圖編號145-2⑷（投影面積零點二九平方公尺）、編號
145-2⑸（投影面積零點五八平方公尺），所示之冷氣機等物拆
除，並將上開土地騰空返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告陳文博、周漢頂、李芳玲、簡毓宏（下稱原
告4人）均為坐落於高雄市○○區○○○段○○○○○○號土地
（下稱系爭土地）之共有人，未料被告於高雄市○○區○○
○路○○○號之房屋（下稱被告房屋）外牆外掛冷氣機2台（
下稱系爭冷氣機），私自占用原告4人所有之系爭土地，且
系爭冷氣機係在原告4人進出道路上，恐有掉落之危險，已
造成原告4人不安，爰依民法物上請求權之規定，提起本件
訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭冷氣機並未占用系爭土地，且退步言之，縱
有占用情事，依民法第773條之規定，且在現今社會進步、
時代變遷下，鄉野平房已轉變高樓集合式住宅，所有權已有
絕對保護，轉變為所有權社會化，而系爭冷氣機所占用面積
甚小，懸掛於適當高度，並未妨礙人車通行，原告不得僅因
個人因素覺得不美觀，即要求拆除，且冷氣為居家必須，乃
為人類求生活品質之提升，而需對外居住環境有所犧牲，此
外，系爭冷氣機被告於民國104年間購買被告房屋時即已存
在，被告於近10年間均未有反對之表示，現提起本件訴訟更
難謂無權利濫用等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告4人主張渠等為系爭土地之共有人，應有部分各四分之
一，而外掛於被告房屋之系爭冷氣機確有向外突出之情事，
有系爭土地登記謄本，並有勘驗筆錄及現場照片等件附卷可
參，復為被告所不爭執，首堪認定。
㈡系爭冷機是否占用系爭土地部分：
本件經本院囑託向高雄市政府地政局楠梓地政事務所根據原
告所指位置測量，測量結果認系爭冷氣機分別占用如附圖編
號145-2⑷、⑸所示，占用投影面積分別為0.29、0.28平方
公尺，有附圖所示之高雄市政府地政局楠梓地政事務土地複
丈成果圖在卷可查，堪以認定。
㈢本件是否有民法第773條後段規定之適用？
按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分
其所有物，並排除他人之干涉；另土地所有權，除法令有限
制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，如他人
之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第765
條、第773條分別定有明文。而民法第773條立法理由：謂
所有權者，依其物之性質及法律規定之限制內，於事實上、
法律上管領其物之權利也，故土地所有人在法令之限制內，
於地面地上地下皆得管領之，然因此遽使土地所有人，於他
人在其地上地下為不妨害其行使所有權之行為，均有排除之
權，保護所有人，未免偏重，在所有人既無實益，而於一切
公益，不無妨礙，此本條之所由設也。據此等規定，可知土
地所有權人，得自由使用、收益、處分其土地，並於行使有
利益之範圍內，及於土地之上下自明。查被告系爭冷氣機占
用系爭土地面積共0.57平方公尺，業如前述，系爭冷氣機既
已逾越侵入系爭土地上空，明顯系爭土地上空使用範圍減少
，確已妨礙原告及共有人所有權之完整，及影響原告及共有
人本於所有權得自由使用之權利，且被告占用情形均為被告
房屋之使用，而無為公共利益存在理由，且被告亦未提出有
何必須占用系爭土地之正當理由，因此，本件原告及共有人
所有權之行使，既已受到被告系爭冷氣機所妨礙，被告自難
以民法第773條為據，而認仍無礙於原告所有權之行使。
㈣原告提起本件訴訟，是否有權利濫用之行為？
1.按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的，民法第148條第1項固有明文；然查權利之行使，是否
以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之
利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡
量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國
家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目
的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71
年臺上字第737號判例意旨參照）。是權利濫用者，須兼備
主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利
益與他人所受損害不相當，缺一不可；行使權利者，主觀上
若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相
對人之利益時，亦難認係權利濫用。而所有人於法令限制之
範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之
干涉，民法第765條亦有明文，民法第767條所定之所有物
返還請求權、所有權妨害除去請求權等權利，即係基於所有
人得排他的使用所有物之權能而來。
2.原告及共有人所有之系爭土地既遭他人無權占用，則其本於
所有權人之地位行使所有權之上開權能請求排除侵害，僅係
為求回復其對於系爭土地得完整自由使用、收益、處分之權
利，而屬適法之權利行使，除非有相當之佐證足認其所為係
構成權利濫用，自難僅以原告請排除侵害之結果，將使被告
拆除占用系爭土地之系爭冷氣機，即逕認原告有何違反誠信
原則，或以損害被告為主要目的之情形可言，更無從認原告
上開物上請求權之行使有何自己所得利益甚少，而被告或國
家社會所受損失極大之情事。是原告為自己所有權完整之利
益而行使物上請求權，縱於被告之利益不無損害，然既非以
損害他人為主要目的，即無何濫用權利之虞。是被告此部分
所辯，自無足採。
㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人
，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物
之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條前段
、中段、第821條分別定有明文。係系爭土地為原告4人所
共有，而系爭冷氣機占用系爭土地部分已如上所述，且無合
法占用之權源，自屬無權占有，足認被告之行為侵害原告之
所有權，從而，原告本於物上請求權，請求如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。惟考量本件事涉拆除
地上物還地，本院認如被告為原告預供擔保，得免為假執行
為宜，故爰依職權酌定相當之擔保金額。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月1日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國107年3月1日
書記官林禹丞
附圖：