臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第4473號
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 張嘉珊
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬陸仟貳佰陸拾肆元，及自民國九十六年九月一日起至清償日止，按年息百分之十四計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣參拾陸萬陸仟貳佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出借款契約書第17條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於民國93年12月8日邀同訴外人 王耀慶 為連帶保證人向原告申請貸款新臺幣（下同）1,430,000元，借款期間自93年12月8日起至97年12月8日止，約定利息按年息14%固定計算。借款人如未依約清償本息，全部債務視為到期，並自遲延日起按上開浮動利率計付利息。經結算被告尚欠本金366,264元及約定之利息與違約金未清償。爰依消費借貸契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於法定期限內對支付命令聲明異議，辯稱兩造間尚有糾葛云云。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單等件影本為證，而被告雖曾對於本院核發之支付命令聲明異議，惟僅稱尚有糾葛，未具體指明抗辯理由，核與原告請求並無影響。又被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
書記官 陳黎諭
計算書：
項 目 金額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,970元
合 計 3,970元