臺灣雲林地方法院95年度訴字第882號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年訴字第882號刑事判決

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：偽證

臺灣雲林地方法院刑事判決95年度訴字第882號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現寄押在臺灣雲林看守所）上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5446號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，累犯，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因施用第一、二級毒品案件，經本院分別判處有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定，而於民國94年
9月1日縮短刑期執行完畢出監。於95年7月14日上午9時，在臺灣雲林地方法院第一法庭審理另案被告 吳美玲 涉嫌違反毒品危害防制條例案件（95年度訴字第102號，下稱前案）時，經傳訊以證人身分到庭作證，並由執行審判職務時之審判長告知具結義務及刑法偽證罪責，於供前具結後，經交互詰問時，甲○○明知具結後應據實陳述，並不得為任何不實之陳述，卻就另案被告吳美玲有無販賣第一級毒品之於案情有重要關係事項，甲○○虛偽陳述：「（問：你是否記得有向吳美玲以25,000元買1錢海洛因，或是叫她幫你買？）應該是幫忙買，我沒有向她買。」「（問：調是什麼意思？是她幫別人買，還是？）是幫我向別人買。」「（問：你剛才回答沒有向吳美玲購買毒品，而是請她幫你買，但你在檢察官訊問時，回答向她買1錢，25,000元？）我是請他調，不是向她買。」「（問：你有無在95年1月10日向吳美玲購買海洛因1錢？）應該不是向她買，在我印象中是請她幫我找。」並以其於警詢及檢察官訊問時，因尚在施用毒品期間，以致意識不清，不知檢警問題及自己回答內容等語，而欲脫免吳美玲販賣第一級毒品之罪責，其所為虛偽之陳述，足生影響於前案判決之結果。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠臺灣雲林地方法院檢察署95年1月11日偵訊筆錄1份及結文。
㈡本院刑事第一法庭95年7月14日審理筆錄1份及結文。
㈢通訊監察譯文。
㈣95年度訴字第102號刑事判決。
㈤被告甲○○於前案警詢之供述筆錄。
㈥被告於本院審理時，對前開犯罪事實坦白承認，核於上揭證
據資料相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠按刑法上偽證罪，不以結果發生為要件，一有偽證行為，無
論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪成立。而該罪所謂於案情有重要關係事項，則係指該事項有無，足以影響於裁判結果者而言（最高法院71年臺上字第8127號判例要旨參照）。故所謂於案情有重要關係事項，應係指該事項有無，足以影響於裁判結果，並與案件真正事實相悖，足以陷偵查或審判於錯誤危險者而言。蓋證人就此種事項為虛偽陳述，則有使偵查、裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪。本案被告於另案被告吳美玲被訴販賣第一級毒品海洛因（下稱海洛因）案件審理時，虛偽證述未向吳美玲購買海洛因，僅請吳美玲代其向他人購買云云，足以影響法院對於吳美玲有無販賣海洛因之認定，被告陳述之內容，自屬對案情有重要關係之事項。核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。
㈡被告前因施用第一、二級毒品案件，經本院分別判處有期徒
刑8月、6月，應執行有期徒刑1年確定，而於94年9月1日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，5年內再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢按「犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之
案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。」刑法第172條定有明文。又「刑法第172條偽證罪自白減輕或免除其刑之規定，所謂於虛偽陳述之案件裁判確定前自白者，係指於案情有重要關係之事項，為虛偽陳述後，而自白其陳述係屬虛偽者而言。」最高法院72年臺上第3311號著有判例可資參照。被告於其虛偽陳述之本案審理中，自白其陳述係屬虛偽，應依刑法第172條規定減輕其刑，並先加後減。
㈣爰審酌被告曾因施用毒品案件經判刑確定，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳，其於審判中以證人身分具結後，罔顧法律上應為真實陳述之義務，為迴護另案被告吳美玲，竟完全否認其先前於檢察官面前及警詢所為供述，而為虛偽陳述，其影響真實發現及對犯罪審判甚大，而刑事訴訟法採行改良式當事人進行主義，對於犯罪事實之認定，除依憑物理性證據認定外，諸多仰賴被告以外之人供述證據，自不容被告以外之人，於法院作證時任意為不實供述，因而妨害法院依正當法律程序，為真實發現及人權保障，且在販賣毒品案件審理中，更是需要仰賴證人之供述認定被告有無檢察官所指之犯行，但常因證人供詞之反覆，使此類型案件來回更審，耗費大量司法資源，然被告於本院審理時坦承犯行，犯後態度良好，又行為時係因與吳美玲同在法庭，心理深受人情壓力，且智識能力等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。檢察官雖請求量處被告有期徒刑4年，然未慮及被告於本院審理時坦承犯行之情狀，求刑過重，為本院所不採。
四、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡刑法第168條、第47條第1項、第172條。
本案經檢察官黃楹榆到庭執行職務。
中華民國96年3月30日
刑事第五庭法官藍家偉如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官徐基典中華民國96年4月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。