臺灣雲林地方法院96年度訴字第179號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年訴字第179號刑事判決

裁判日期：民國96年03月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決96年度訴字第179號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民
號（另案於臺灣雲林看守所羈押中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1809號、96年度毒偵字第95號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認為適當後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑壹年，扣案之吸食器壹組及玻璃管叁支沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因施用第一、二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國95年8月30日釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於同年8月31日以95年度毒偵字第259、321號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因（下簡稱海洛因）及第二級毒品甲基安非他命（下簡稱甲基安非他命）之接續犯意，於95年11月22日中午，在雲林縣斗南鎮某汽車旅館內，以將海洛因及甲基安非他命混合後放入玻璃吸食器內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次；另於95年11月23日19時許，在其位於雲林縣○○鎮○○里○○鄰○○路○○○巷○號之住處儲藏室內，以甲基安非他命置於玻璃管內燒烤吸食其煙之方式，接續施用甲基安非他命1次。嗣於95年11月23日20時許，在其上址住處，為警持搜索票查獲，並扣得其所有之施用毒品器具吸食器1組及玻璃管3支。甲○○於同日及翌日因另案解送臺灣雲林看守所羈押時，均同意採尿送驗，並分別檢出嗎啡及甲基安非他命之陽性反應。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施
用第一、二級毒品罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第
273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之
2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
㈡證據名稱及證據資料：
⒈雲林縣警察局虎尾分局查獲毒品嫌犯尿液送檢真實姓名
對照表1份、臺灣雲林第二監獄收容人尿液採集作業確認書、同意書、檢體採收紀錄表各1份，及詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2份。證明：被告於95年11月23日及24日採尿送驗，均呈現嗎啡陽性及甲基安非他命反應。
⒉照片1張、扣案之吸食器l組及玻璃管3支。證明：被
告以扣案之吸食器l組及玻璃管3支施用海洛因、甲基安非他命之事實。
⒊刑案資料查註紀錄表、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
不起訴處分書各1份。證明：被告於觀察、勒戒執行完畢後5年內，再犯施用第一、二級毒品罪。
⒋被告於本院審理時之自白。
被告之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。
三、論罪科刑之理由：㈠被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪。被告持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，分別為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日經立法院刪
除，新修正刑法於95年7月1日施行，本案被告施用毒品期間係在刑法修正施行後，依上開刪除連續犯規定之立法說明，連續犯之規定廢除後，對於部分習慣犯，例如吸毒等犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理之現象一節，在實務運用上應可參考德、日等國之經驗，委由學界及實務以補充解釋之方式，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問題。又接續犯係指如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪，最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照。則接續犯乃行為人主觀上出於一犯罪決意，在時間空間密接之情況下，出於數個自然行為，而持續侵害同一法益之犯罪，其特徵在於每個行為原即足獨立成罪，即其所實現之構成要件並非預定須實施數次行為始足成罪，然由於自數行為完成後逆溯觀察之結果，各該行為於時空密接之情況下，顯然於評價上喪失其獨立性，遂將各該行為全體包括地判斷為一罪，此與集合犯乃立法者於架構構成要件行為時，原即將多數同種行為之反覆實施預定於內，從而，實施1次固仍足以成罪，縱使於同一意思下多次反覆實施，亦僅包括地成立一罪，如收集犯、散布犯、常業犯之概念，尚有不同。依上開立法說明，對於習慣犯者，立法者鼓勵以接續犯之概念認定被告之罪數，以避免數罪併罰之過苛。經查，本案被告因施用甲基安非他命成癮，於95年11月22日及23日，在某汽車旅館及住處，以將甲基安非他命置於吸食器內，燒烤吸食其煙之方式，接續施用甲基安非他命2次，業據被告供承在卷，顯見被告2次施用甲基安非他命時、空密接，皆基於施用毒品之慣常習性反覆所為，屬習慣犯，各行為間之獨立性極為薄弱，難以強行分開，揆諸前開說明，因刑法已刪除連續犯規定，宜認定為接續犯行。公訴意旨認此為包括一罪之集合犯，尚無所據，自有未洽。
㈢被告將海洛因、甲基安非他命混合施用，係一行為觸犯二
罪名，為想像競合犯，應從一重論以施用第一級毒品罪。㈣本院審酌被告前甫經觀察、勒戒執行完畢，即再施用海洛
因、甲基安非他命，顯見自制力甚為薄弱，被告施用次數為2次，其高中肄業，從事種菜工作，並考以動機、智識程度、方法、手段，及被告犯後坦承犯行、具有悔意，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤扣案之吸食器l組及玻璃管3支，為被告所有，且供其施
用海洛因、甲基安非他命所用之物，爰併依刑法第38條第
1項第2款宣告沒收。至扣案疑似甲基安非他命之半透明白色結晶體1包並未送鑑定，亦無其他證據可以證明該白色結晶體含有甲基安非他命成分，爰不另為沒收之諭知，應由檢察官另行送驗確認含有甲基安非他命成分後，再單獨聲請宣告沒收。
四、應適用之法條：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法11條前段、第55條、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
中華民國96年3月30日
刑事第五庭法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官洪秀虹中華民國96年3月30日附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。