鳳山簡易庭101年度鳳簡字第774號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度鳳簡字第774號
原　　　告　高雄銀行股份有限公司
法定代理人　 陳統民
訴訟代理人　 吳清貴
　　　　　　 黃維貞
被　　　告　 蔡昀芯
　　　　　　 蔡明朝
　　　　　　 黃麗惠
上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年12月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟壹佰玖拾元，及自民國
一○一年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計
算之利息，暨自民國一○一年四月二日起至清償日，逾期在六個
月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬貳仟壹佰玖拾元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決，先予敘明。
二、原告之法定代理人原係 蔡憲宗 ，於本院審理中變更為陳統民
，此有原告公司民國101年11月1日高銀董字第0000000000
0號函文1紙在卷可稽（本院卷第31頁），並經原告具狀聲
明承受訴訟，核無不合，應予准許。
三、原告主張：被告蔡昀芯前邀同被告蔡明朝、黃麗惠為連帶保
證人向原告申辦就學貸款，然被告均未依約還款，迄今尚積
欠原告如主文第1項所示之金額，迭經催討，未獲置理，爰
依消費借貸之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明：如
主文第1項所示。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
五、原告主張之事實，業經其提出放款客戶授信明細查詢單、放
款借據（就學貸款專用）、就學貸款申請撥款通知書等件為
證。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述，依民事訴訟法第436條、第280條第3項準用第
1項前段規定，視同自認，堪認原告主張應為真實。從而，
原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由
，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國101年12月25日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月25日
書記官駱青樺