臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
101年度南簡字第1047號
原 告 黃肅惠 住臺南市○○路○段○○號3樓之5
訴訟代理人 黃蘭英 律師
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓 住臺北市○○區○○○路○段○○號
訴訟代理人 胡祐彬 住臺北市○○區○○路0段000號4樓
陳倩如 住臺北市○○區○○路0段000號4樓
張明賢 住臺北市○○區○○路0段000號4樓
送達代收人 陳意婷 住臺北市○○區○○○路○段○○號
上當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國101年12月1
9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告
同意者，不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為
本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第25
5條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告原起訴請求：（
第1項）鈞院101年度司執字第58605號清償借款強制執行事
件對原告所為之強制執行程序應予撤銷；（第2項）確認被
告對原告聲請執行之債權新臺幣（下同）253,337元不存在
。嗣因前揭執行事件之執行扣押金額已經收取完畢，原告乃
於本院101年12月19日言詞辯論期日表示請求權基礎更正為
不當得利返還請求權，並撤回第1項聲明及變更第2項聲明為
「被告應將鈞院執行分配所得執行款中之21,309元交付原告
」，被告對原告所為之變更當庭表示無異議，而為本事件之
言詞辯論，應視為同意該變更，揆諸前開說明及民事訴訟法
第255條第1項第1款、第2項之規定，原告所為聲明之變更，
應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：被告於101年9月24日持慶豐銀行對原告
之支付命令對原告聲請強制執行，扣押原告設於臺南市三信
合作社成功分社之存款，惟原告與慶豐銀行於93年間早已達
成清償協議，該債務已消滅，被告自不得再據該支付命令聲
請強制執行，退萬步言，若認慶豐銀行對原告免除利息、違
約金及剩餘債務82,420元之約定，被告均不受拘束，但上開
剩餘債務82,420元之利息及違約金部分，僅能回溯5年，即
自96年9月24日起計算之利息；況被告於99年3月間概括承受
慶豐銀行之信用卡債務後，即應催告原告有向被告繳款之義
務才是，被告卻完全未通知原告，僅將伊概括承受慶豐銀行
信用卡債務之公告載於經濟日報中，之後逕以慶豐銀行於92
年間對原告持有之支付命令，再加計利息、違約金對原告聲
請強制執行，有違誠信。又原告於97年2月間償還該行最後
一筆款項後，迄至慶豐銀行將信用卡債務讓與被告時，足足
有2年期間慶豐銀行均未曾對原告有履行債務之催告通知，
原告亦無從繳納，故主張應該扣除2年半之利息，則本件剩
餘債務金額應為114,174元，扣除已繳納2,500元及執行金額
135,983元，被告尚多執行21,309元，依不當得利法則，被
告自應該返還原告該21,309元等語，並聲明求為判決被告應
將鈞院執行分配所得執行款中之21,309元交付原告。
三、被告抗辯略以：
（一）依民法第126條規定：利息、紅利、租金、贍養費、退職
金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請
求權，因五年間不行使而消滅。又同法第129條第1項規定
：消滅時效，因左列事由而中斷：㈠請求。㈡承認。㈢起
訴。併參最高法院51年臺上字第1216號：消滅時效因請求
、承認、起訴而中斷。所謂承認，指義務人向請求權人表
示是認其請求權存在之觀念通知而言，又承認不以明示為
限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦有承
認之效力。
（二）本件原告自91年12月23日起開始逾期清償信用卡帳款，直
至97年2月23日止，原告均有還款之記錄，是以依最高法
院51年臺上字第1216號判例之意旨，應生承認之效力，而
中斷民法第126條之請求權時效。另按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，
或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條
定有明文。原告主張慶豐銀行免除其利息、違約金及剩餘
債務，自應由原告提出相關書面協議，舉證其與訴外人慶
豐銀行之協議確實存在。
（三）退步言，本件被告承受慶豐銀行之債權為271,885元，自
被告承受時起，僅依此為本金，計算利息。而違約金部分
，係自慶豐銀行時起，即按月向原告收取逾期手續費。再
者，經調閱慶豐銀行之原告還款明細，自始未曾有如原告
所言，就本金、利息、違約金等之協議，倘原告所言屬實
，則自97年2月止即應於慶豐銀行時即銷戶，自無法於99
年轉讓於被告。
（四）另奉鈞院諭示本件若扣除已受償之金額後，只計算5年內
之利息，至今尚欠款之金額為何？本件原告於慶豐銀行之
逾期時點為91年11月23日，當時積欠之總額為140,599元
，以此開始逾期之當期應繳金額為本金：
1.被告自96年11月23日起開始請求利息，並將原告於96年11
月23日前所繳納之金額全數沖償本金，即原告自91年11月
23日起至96年11月23日止共繳納64,113元。
2.將原告總繳納金額64,113元扣除後，本金尚有76,486元，
並以此計算五年之利息，則利息總額為75,375元（計算式
：76,486×0.1971×5＝75,375），利息部分再扣除原告
於96年12月23日至97年2月23日共繳納2,500元，剩餘應給
付利息為72,875元。
3.承上，原告應給付之總額為149,361元（計算式：76,486
＋75,375＝149,361），再扣除被告因強制執行扣押所得
135,983元，原告尚須給付原告13,378元（計算式：149,3
61－135,983＝13,378）。
（五）綜上，本件被告以採最有利原告之計算方式計算債權金額
，即以原告於慶豐銀行開始逾期之當期應繳金額為本金，
且免除原告於慶豐銀行91年至96年近5年之利息及逾期手
續費，並將此期間原告所繳納之金額全數沖償本金，再扣
除被告扣押所得之金額後，原告仍尚須給付被告13,378元
，是以本件被告強制執行所扣得之金額，應於法有據。
（六）並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由：
（一）原告前揭主張，固據提出清償證明、本院93年度執字第35
985號債權憑證及信用卡申請書為憑，惟為被告所否認，
並以前揭情詞置辯。經查：
1.原告主張被告於99年3月6日概括承受慶豐銀行信用卡業務
、資產、負債及營業，復於101年9月24日持慶豐銀行前對
原告取得之本院92年度促字第830號支付命令暨確定證明
書為執行名義，聲請本院以101年度司執字第58605號清償
借款強制執行事件扣得原告於第三人臺南市第三信用合作
社成功分社之存款135,983元等情，為被告所不爭執，並
經本院依職權調閱該強制執行卷宗查明屬實，堪信原告此
部分主張為真實。
2.被告抗辯原告開始未按期繳納信用卡款之日即91年11月23
日係積欠慶豐銀行140,599元，扣除原告自91年11月23日
起至96年11月23日止共繳納之64,113元後，以76,486元為
本金計算自96年11月24日至97年2月23日5年之利息，則利
息總額為75,375元（計算式：76,486元0.19715年＝
75,375元），利息部分再扣除原告自96年12月23日至97年
2月23日間繳納之2,500元，剩餘應給付利息為72,875元。
則原告應給付之總額為149,361元（計算式：76,486元＋7
5,375元＝149,361元），再扣除被告因強制執行扣押所得
金額135,983元，原告尚須給付原告13,378元（計算式：1
49,361元－135,983元＝13,378元）等情，業據提出慶豐
銀行信用卡沖償明細為憑，且為原告所不爭執，堪信被告
此部分抗辯為可採信。
3.按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文；又債權人既得隨時請求
債務人履行債務，則債權人於一段時間內未請求之單純事
實，自不能即認定係債權人有免除債務之意思。本件原告
主張與慶豐銀行於93年間已就本件債務達成清償協議，且
慶豐銀行已免除原告本件債務云云，既為被告所否認，而
原告復未提出具體明確之清償協議或免除債務之證明並舉
證以實其說，僅以慶豐銀行或被告受讓本件債務2年多均
未向原告催討，即據以主張慶豐銀行已免除本件債務云云
，自難憑採。
4.原告復主張被告受讓慶豐銀行本件債權後2年多均未曾對
原告有履行債務之催告通知，且原告並不知積欠慶豐銀行
之債務為被告所承受，亦不知向何人還款，被告自應返還
自承受慶豐銀行至向原告請求（執行）之2年半利息計21,
309元云云，為被告所否認。查，原告早於被告受讓慶豐
銀行本件債權（99年3月6日）前之91年11月23日已開始逾
期繳款，且自97年2月23日至被告受讓本件債權之99年3月
6日間亦未有任何還款行為，則原告空言主張欲還款而不
知向何人清償云云，實難採信。
（二）綜上所述，原告既未舉證證明積欠原告之債務業經免除而
消滅，亦未提出有何無從繳納欠款之證據以實其說，則其
主張債務已消滅或被告應返還其2年半之利息云云，均不
足採信。而原告積欠被告之債務為149,361元，被告取得
執行款135,983元後，原告仍積欠被告13,378元（計算式
：149,361元－135,983元＝13,378元），則被告取得執行
款135,983元，自屬有法律上之理由。從而，原告依不當
得利之法律關係，請求被告返還執行分配所得執行款中之
21,309元，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為新臺幣2,760元（
即第一審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定
確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、據上論結，原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國101年12月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月27日
書記官李鎧安