臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第874號
原 告 吳眞男 住臺南市○○區○○街○○號
訴訟代理人 吳芝潁 住同上
被 告 杜謝不纒 住臺南市○○區○○街○○○號
訴訟代理人 曹杜美 緣 住臺南市○區○○路0段000號2樓之1
上列當事人間返還不當得利事件，本院於101年11月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟柒佰陸拾伍元及自民國一０一年七月
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔新臺幣柒拾叁元，餘
新臺幣壹仟貳佰伍拾柒元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告支付命令請求命被告給付新臺幣（下同）12萬4,000元
及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之6
計算之利息，嗣減縮利息部分請求按年息百分之5計算之利
息（見本院卷第22頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款
規定，應予准許。
二、原告主張：被告與原告訂立租賃契約承租原告共有坐落臺南
市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）建築鐵皮屋
使用，約定月租2,000元，租期至民國95年12月底屆滿，被
告未拆屋還地及支付租金，繼續使用系爭土地至101年5月24
日始拆除地上鐵皮屋，故被告應支付原告自96年1月起至101
年5月24日止，按月2,000元計算之相當於租金之不當得利及
損害金共計12萬4,000元，爰依不當得利及侵權行為法律關
係請求被告如數給付並加計法定遲延利息等語，並聲明：被
告應給付原告12萬4,000元及自支付命令送達被告翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：被告與原告間之土地租賃契約雖於95年12月底屆
滿，惟系爭土地當初係被告與亡夫向原告承租，且租賃期限
屆滿後被告實質上並無使用系爭土地，被告欲與原告討論返
還土地事宜，卻屢次遍尋不著原告，導致被告一直確認原告
是否欲將土地繼續租予被告。退步言之，縱原告認為被告有
使用系爭土地之情事，然被告於租賃期限屆滿後所繼續使用
原告之系爭土地部分面積亦不大，且依當初所簽訂之租賃契
約所約定租金為每年2,000元，若要支付租金，從被告夫死
亡到拆除鐵皮屋，總計6年，應給付原告1萬2,000元，原告
請求金額實屬過高，被告對此無法接受而無法給付等語置辯
，並為答辯聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告為系爭土地共有人，應有部分88分之12，有土地登記謄
本在卷可稽（見本院卷第33頁至第36頁）。
㈡被告與其亡夫前向原告租賃系爭土地建築鐵皮屋使用，租期
至95年12月底屆滿，該鐵皮屋已於101年5月24日拆除。
五、本件爭點：㈠被告於租期屆滿後是否繼續占有使用系爭土地
？㈡是否兩造間租賃契約約定租金為月租2,000元？㈢原告
得請求被告給付之不當得利及損害金若干？茲論斷於後：
㈠原告主張被告於租期屆滿後繼續占有使用系爭土地之事實，
業據其提出相片2幀為證（見本院卷第17-18頁），依該相片
顯示，該租處內置放雜物，且設置鐵柵欄門上鎖，被告自承
有放置收回收的車子及 保麗龍 ，並稱：「（法官：提示本院
卷第17-18頁照片上所示的門鎖是否是你鎖的？）那裡流浪
漢很多，我如果沒有鎖的話，萬一有人進去，怎麼辦。」等
語（見本院卷第22頁背面、第23頁），顯然被告亦自承該鐵
柵欄門上鎖為伊所為，足認被告對該租處存有排除他人干涉
之支配關係，有事實上之管領力，而有占有使用系爭土地之
事實甚明，被告抗辯實質上並無使用系爭土地云云，自不足
採。
㈡按「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，「自認
之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他
造同意者，始得為之。」，民事訴訟法第279條第1項、第3
項定有明文。又「債務人對於支付命令於法定期間合法提出
異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命
令之聲請，視為起訴或聲請調解。」，同法第519條第1項規
定甚明。本件原告聲請本院發支付命令，被告於法定期間合
法提出異議，原告支付命令之聲請，即應視為起訴，被告就
支付命令所提出之聲明異議狀，應視為準備書狀。被告聲明
異議狀固載明：「…且依當初所簽訂之租賃契約所約定之租
金為每月2,000元…」（見本院卷第5頁），惟原告聲請支付
命令狀及所附存證信函僅略以「…故債務人應支付債權人自
96年1月起至101年5月24日止因侵權行為不當得利損害賠償1
2萬4,000元整…」，並未主張兩造間締結租賃契約約定租金
為每月2,000元，則被告所提出之支付命令聲明異議狀記載
「租金為每月2,000元」，僅係就訴訟關係先為事實上之陳
述（民事訴訟法第116條第1項第4款、第193條第1項參照）
，原告既尚未主張兩造間租賃契約約定租金為每月2,000元
之事實，被告前揭事實上之陳述自不生訴訟法上對於原告主
張之事實自認之效果。原告嗣依被告前揭支付命令聲明異議
狀之記載始主張租賃契約約定租金為每月2,000元（見本院
卷第14頁），被告當即爭執稱係「年租2,000元」等語（見
本院卷第23頁），顯係更正其先前之陳述，並對於原告主張
租金數額予以爭執，參諸民事訴訟法第256條規定，更正事
實上之陳述，非法所不許。原告復不能提出租賃契約等證據
證明「租金為每月2,000元」之事實，自難遽信其主張「租
金為月租2,000元」之事實為真正。
㈢次按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社
會之通常觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照），
本件被告於兩造締結租賃契約租期屆滿後，已無合法占用系
爭土地權源，其無權繼續占有系爭土地，為無法律上之原因
而受利益，原告不能使用系爭土地以獲取利益因此受有損害
，原告主張依不當得利及侵權行為之法律關係請求被告返還
相當於租金之利益及損害金，應屬可取。原告主張系爭土地
租金為每月2,000元，並非可採，有如前述。被告固陳稱系
爭土地租金為年租2,000元，惟此為原告否認，遽依此租金
數額資作本件計算相當於租金之利益及損害金之基準，所得
數額甚低，顯然對於原告不公，應非可取。而依土地法第97
條、第105條之規定，租用基地建築房屋之租金，以不超過
土地及其建築物申報總價額年息10%為限。所謂土地總價額
，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法
定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定
所申報之地價。上開計收租金限制之規定，非不得據為計算
本件相當租金利益之標準。惟其數額，仍須斟酌基地之位置
，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利
益等項，以為決定（88年度台上字第1894號裁決參照）。查
被告占有系爭土地，利用其上鐵皮屋供作置放雜物及回收物
品使用，所受利益非高，復參酌系爭土地面積不大位在市區
情況，認以申報地價年息5%計算相當於租金之利益及損害金
為適當。又系爭土地面積為29平方公尺，96年1月、99年1月
申報地價每平方公尺均為6,240元，有前開土地登記謄本可
參（見本院卷第34頁），並有臺南市臺南地政事務所101年1
2月6日臺南地所地字第0000000000號函附地價公務用謄本在
卷可佐。再按民法第821條規定，各共有人固得為共有人全
體之利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求
返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，
而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（
司法院院字第1950號解釋、最高法院88年度台上字第1341號
判決參照）。本件原告就系爭土地應有部分為88分之12，被
告無權占有系爭土地期間為96年1月起至101年5月24日止，
共計5年5月又24日，依此計算結果，原告得請求被告給付相
當於租金利益及損害金為6,765元（①29×6,240×5%×5×1
2/88＝6,169，②29×6,240×5%×5/12×12/88＝514，③29
×6,240×5%×1/12×24/30×12/88＝82，①＋②＋③＝6,
765，元以下均4捨5入）。
六、從而，原告本於不當得利及侵權行為法律關係請求被告給付
6,765元及自支付命令送達被告翌日即自101年7月7日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。並依民事訴
訟法第79條、第87條第1項規定，確定本件訴訟費用1,330元
（即第1審裁判費），由被告負擔73元，餘1,257元由原告負
擔。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告
敗訴之判決，且所命被告給付金額部分未逾50萬元，依民事
訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款、第5款規定，
應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之
結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第87條第1項、第436條第2項、第389條第
1項第3款、第5款，判決如主文。
中華民國101年12月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月27日
書記官蔡雅惠