臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 101年度羅小字第187號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 林新峰
被 告 陳慶洲
訴訟代理人 陳世芳
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國101年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟元，及自民國一百零一年七月十
六日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之違約金
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告於民國101年9月13日起
訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）58,300元，及自10
1年7月16日起至清償日止，按週年利率18.25%計算之違約金
；嗣於101年11月12日具狀減縮應受判決事項之聲明為：被
告應給付原告39,000元，及自101年7月16日起至清償日止，
按週年利率18.25%計算之違約金，核與首揭規定相符，應予
准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於101年3月26日與原告簽訂信用貸款契約書
（下稱系爭貸款契約），向原告借款63,600元，約定還款方
式為分24期償還，每期償還2,650元，貸款利率為0%，並依
年金法計算按月平均攤還本金，如逾期未依約繳納，除喪失
期限利益外，並自應給付日之次日起至實際給付日止，每逾
期1日，按貸款餘額萬分之5（即週年利率18.25%）計付違約
金，詎被告自101年7月16日起即未依約還款，尚積欠原告39
,000元，爰依消費借貸之法律關係，請求被告清償債務等語
。並聲明：如主文第1項。
二、被告則以：被告於96年3月30日經本院以96年度禁字第4號裁
定宣告為禁治產人，嗣於101年3月27日始經本院以101年度
監宣字第7號裁定撤銷監護宣告，是被告簽訂系爭貸款契約
時仍為無行為能力人，該契約應屬無效等語，資為抗辯。並
聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告於101年3月26日與原告簽訂系爭貸款契約
，向原告借款63,600元，並為上開約定，而被告自101年7月
16日起即未依約還款，尚積欠原告39,000元之事實，業據其
提出信用貸款申請書、消費者信用貸款契約書、攤還收息記
錄查詢各1份為證（見本院卷第21頁至第22頁），且為被告
所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。是本件兩造間有
爭執應予以審究者在於：兩造所訂立之系爭貸款契約，是否
有效？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
⒈按在撤銷監護宣告判決確定前，受監護宣告之人所為之行為
，不得本於宣告監護之裁定，而主張無效，民事訴訟法第61
7條第2項定有明文。該條項立法理由亦明揭：「撤銷監護宣
告判決確定後，原監護宣告裁定因被撤銷而自始失其效力。
」等語。
⒉本件被告雖以前詞辯稱其簽訂系爭貸款契約時仍為受監護宣
告人，無行為能力，系爭貸款契約無效云云，並提出本院民
事裁定確定證明書、戶籍謄本、臺北榮總蘇澳分院診斷證明
書、中華民國身心障障手冊各1份為證（見本院卷第26頁至
第29頁）。然查：被告雖於96年3月30日經本院以96年度禁
字第4號裁定宣告為禁治產人，而依民法總則施行法第4條第
2項規定民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，
已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，
適用修正後之規定，是依此規定應視被告已為監護宣告，惟
被告於101年3月27日業經本院以101年度監宣字第7號裁定撤
銷上開監護宣告，並於101年4月17日確定在案，此經本院依
職權調取上開卷宗核閱無訛，則依前揭民事訴訟法第617條
第2項規定，被告受監護宣告之裁定既經撤銷確定，該裁定
自始失其效力，與無宣告相同，被告自不得本於原受監護宣
告之裁定，而主張系爭貸款契約無效，故其仍以前詞置辯，
顯不足採。
五、從而，原告依據消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文
第1項所示之金額、違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序之事件而為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依據
同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費1,000元），依同法第78條規定，由敗訴
之被告負擔。
中華民國101年12月27日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年12月27日
書記官藍友隆