臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
101年度板簡字第1820號
原 告 林繼興
被 告 余偉民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國101年4月20日以101年度簡
附民字第119號裁定移送前來，於中華民國101年12月20日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬捌仟柒佰柒拾伍元及自民國一百零一
年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣貳萬捌仟柒佰
柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告主張：因被告前向原告購買LED電視牆3台產生糾紛，原
告於（下同）101年2月2日下午1時許至被告位於新北市○○
區○○路○○巷○○號1樓住處預備交貨及同時收取7萬元尾款時
，兩造就保固及付款交貨問題發生糾紛口角，被告竟基於傷
害人之身體之犯意，於同日13時40分許，在上址住處1樓車
庫內，將車庫鐵捲門放下至一半之位置，徒手毆打原告，致
原告受有頭部外傷、臉部撕裂傷1.5公分之傷害。原告因傷
至行政院署立雙和醫院治療，計支付醫藥費用新台幣（下同
）655元；原告原從事電子公司業務人員之工作，每日薪資
為1160元，因本件事故而請假休養2個禮拜無法工作，是因
系爭傷害致受有損失工資收入16240元；此外，原告因受傷
受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金200000元，共計
216895元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。並
聲明：求為判決：被告應給付原告216895元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告到庭固不爭執傷害原告之事實，惟以：原告請求之賠償
金額太不合理，因依行政院署立雙和醫院函復所示，若無腦
震盪時，僅需休養7至10天，故伊同意賠償醫藥費655元及原
告休養7日之勞動損失每日1160元，共計8120元，另原告請
求精神慰撫金過高等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告
之訴。
乙、得心證理由﹕
一、本件原告起訴主張：被告於上揭時、地徒手毆打原告之頭部
成傷一節，業據提出行政院署立雙和醫院診斷證明書1紙為
證，被告復因上開犯行經本院刑事庭於101年4月20日以101
年度簡字第2462號刑事判決判處拘役30日，如易科罰金，以
1000元折算1日確定在案，亦有本院依職權調取上開案卷可
佐，復為被告所不爭執，則被告確有不法侵害原告權利之情
事甚明，原告此部分之主張堪信為實在。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查：被告於前揭
時、地以毆打原告成傷，應成立故意侵權行為，且原告所受
之損害與被告之故意侵權行為間具有相當因果關係，堪以認
定，揆諸前開規定，原告自得請求被告賠償。茲將原告請求
賠償之金額分述如下：
（一）醫療費用：原告主張於受傷後至行政院署立雙和醫院治療
，共計支付醫療費用655元，業據其提出行政院署立雙和
醫院診斷證明書1紙、行政院署立雙和醫院醫療費用收據
1紙等件影本為證，被告到庭表示同意給付，應予准許。
（二）工作損失：原告主張受傷前從事電子公司業務人員工作，
每日薪資1160元，因受傷請假2個禮拜無法工作，計工作
損失16240元，固據提出全民健康保險投保申報表1紙為證
，然被告否認原告有休養14日之必要，並以：依行政院署
立雙和醫院函復所示，若無腦震盪時，僅需休養7至10天
，故伊同意賠償醫藥費655元及原告休養7日之勞動損失每
日1160元，共計8120元等語置辯。經查：就原告因上開傷
害約需多久時日始能完全痊癒？前後共需多久時日休養始
能從事電子公司人員之工作一節，經本院函詢行政院衛生
署雙和醫院，經答覆：臉部撕裂傷約7─10日內可拆線縫
合，如無腦震盪，應不需特別休養，如有腦震盪，可由數
日至數年，故必需門診追蹤後續變化，亦有該院101年11
月22日雙院歷字第0000000000號函可參，原告復自承：未
拆線，無腦震盪等語不諱（參見本院101年12月20日言詞
辯論筆錄），況原告亦未再舉證以證明：有休養超過7日
無法工作致損失收入之情形，則原告請求被告賠償工作
損失超過8120元部分，難謂有據。
（三）精神慰撫金：原告主張因上開傷害生有精神上痛苦，而請
求被告賠償非財產上損失200000元。按民法第195條第1項
規定之所謂「相當」，自應以實際加害情形與其身體、健
康、名譽之影響是否重大，及被害者身份地位與加害人經
濟狀況等關係定之，最高法院47年度臺上字第1221號判例
可資參照。經查：原告所受之傷害為頭部外傷、臉部撕裂
傷1.5公分等，並非嚴重，且原告之學歷為五專畢業，目
前為聖光科技公司負責人，月入不定，而被告之學歷為高
中畢業，目前為廣告公司業務兼股東，月入約3萬餘元一
節，業經兩造自承在卷（參見101年12月20日言詞辯論筆
錄），再參酌本院依職權調取兩造之財產所得明細所示，
原告100年度所得6319元，名下僅有投資1筆，而被告100
年度所得為360490元，名下有不動產6筆、汽車1輛及投資
1筆（以上詳兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）等
情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以20000元為適當
，逾此之請求，並非有當，不應准許。
從而，原告得請求被告賠償之金額共計28775元（655＋8120
＋20000）。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告
216895元及法定遲延利息，於上開28775元及自起訴狀繕本
送達翌日（即101年4月25日）起至清償日止，按年息5%計算
之利息部分於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
四、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移
送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴
訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，且本件係就民事
訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而
免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗
，應併予駁回。
中華民國101年12月28日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國101年12月28日
書記官黃大千