裁判字號：臺灣基隆地方法院94年基勞簡字第7號民事判決
裁判日期：民國94年07月05日
裁判案由：給付工資
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決原告甲○○訴訟代理人 張漢榮 律師複代理人 侯傑中 律師被告頂好大衛營實業股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○
乙○○當事人間請求給付工資事件，本院於民國94年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟肆佰捌拾貳元。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣（下同）267,508元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息，嗣後減縮為被告應給付原告176,482元，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，先予敘明。
二、原告起訴主張：其受僱於被告頂好大衛營實業股份有限公司擔任處理商品貨物員工，於民國93年10月27日下午3時50分許外出為客戶處理商品問題，騎乘機車（車號000-000）經基隆市○○○街時，因閃避路面坑洞，不慎滑倒後遭訴外人 謝通 所駕駛之基隆市公車（車號00-000）撞上，使原告受有左膝左小腿脛骨骨折，除於當日經警方送往長庚紀念醫院基隆分院緊急手術救治外，現膝關節永久失去機能，必須長期使用膝功能支架及助行器始能行走活動，原告受傷迄今仍無法工作，是以被告應依勞動基準法第59條第1款及第2款規定補償原告因公受傷期間之薪資，查原告受傷前一個月（即93年10月）之薪資為33,058元，故每日之日薪即為1,101元，故自93年11月1日起至本件訴訟言詞辯論終結之日即94年
6月23日止，被告共應給付256,729元之薪資（33,058×7個月＋1,101×23天＝256,729），扣除原告已自勞工保險局所領得之保險給付80,247元，則被告應給付原告176,482元（256,729－80,247＝176.482），為此請求判決被告如數給付。
三、被告則以：原告之傷勢並非完全不能工作，之前原告曾撐著柺杖到被告公司來假扣押執行，且依勞保規定，骨折只能請假6個月，所以被告公司於今年4月間通知原告回來轉任內勤工作，幫忙接電話，但原告不願意等語。資為抗辯。
四、兩造不爭之事實：
（一）原告受僱於被告公司擔任賣場售貨員，業務必須外出。
（二）原告於93年10月27日下午3時50分許外出為客戶處理商品問題時，發生車禍，受有左膝左小腿脛骨骨折之傷害。
（三）原告受傷前一個月（即93年10月）之薪資為33,058元，每日之日薪即為1,101元。
（四）原告因前開事故，業已自勞工保險局領取勞工保險金80,247元。
五、原告主張其因公受傷，迄今仍不能工作等情，為被告所否認，惟經本院依職權函請財團法人長庚紀念醫院基隆分院查覆如下：甲○○君於93年10月27日受傷至本院就醫，因左膝至左小腿脛骨嚴重粉碎性骨折，同時合併軟組織腫脹，先以外固定（鋼釘加連接桿）治療，並於93年11月1日出院，於94年1月9日再度住院，將外固定器轉換為內固定（鋼板加螺釘），並於94年1月15日出院，出院後門診追蹤；因其左膝關節面（關節軟骨）嚴重破壞，可能無法復原（須做左膝固定手術），左膝功能全廢，而治療期間無法正常行走，認無法正常工作等情，有財團法人長庚紀念醫院基隆分院94年6月13日（94）長庚院基字第1595號函在卷可稽，足認原告醫療期間仍無法從事原來之工作。被告雖辯稱：曾於今年4月間通知原告回來轉任內勤工作，幫忙接電話，但原告不願意等語。按勞動基準法第59條第2款所稱勞工在醫療中不能工作，係指勞工於職災醫療期間不能從事勞動契約中所約定之工作。至於雇主如欲使勞工從事其他非勞動契約所約定之工作，應與勞工協商（參見行政院勞工委員會(85)台勞動三字第100018號函令）。經查原告因左膝功能全廢，而治療期間無法正常行走，已如前述，且依其提出之94年2月15日診斷證明書所載，醫囑須再休養6個月以上，是原告拒絕被告調職之要求，非無正當理由。
六、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任，勞動基準法第59條第2款定有明文。原告受雇於被告公司擔任售貨員，其因公出發生車禍，造成左膝左小腿脛骨骨折，左膝功能全廢，治療期間無法正常行走，當不適合原勞動契約之售貨業務，自屬醫療中不能工作，則原告本於勞動基準法第59條第2款前段之規定，請求被告公司補償自93年11月1日起至本件訴訟言詞辯論終結之日即94年6月23日止，被告共應給付256,729元之薪資（33,058×7個月＋1,101×23天＝256,729），扣除原告已自勞工保險局所領得之保險給付80,247元，所應給付原告之金額176,482元，為有理由，應予准許。
七、本件訴訟標的金額未達新台幣五十萬元，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用即第一審裁判費1,880元，應由被告負擔。中華民國94年7月5日
基隆簡易庭法官林李達以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年7月8日
書記官黃錫煒