臺灣臺中地方法院95年度抗字第96號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年抗字第96號民事裁定

裁判日期：民國95年03月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定95年度抗字第96號抗告人乙○○相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國95年2月23日本院簡易庭所為之裁定(95年度票字第5981號)提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人所簽發，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、抗告意旨略以：本件債務業於95年1月10日提出協商,等待最大債權銀行通知，原審逕依相對人片面指述即發本票准許強制執行裁定，殊屬不妥等語。惟查抗告人上開主張係為實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。本件非訟事件程序不得加以審究實體上之爭執，自應准予為強制執行之裁定，是本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國95年3月29日
民事第四庭審判長法官洪碧雀
法官張恩賜法官周靜秀以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國95年3月29日
書記官