臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第973號
原 告 熊怡婷
被 告 陳誌華 （原名 陳佑威 ）
訴訟代理人 陳明欽 律師
王秋滿 律師
複 代理人 邱于倫
上列當事人間因侵占等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償，經本院刑事庭裁定（105年度壢簡附民字第80號）移
送前來，本院於民國106年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟元，及自民國一○五年八月二十
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追
加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，
民事訴訟法第255條第1項第7款、第2項分別定有明文。
經查，本件原告原起訴聲明：被告應賠償原告50,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息；嗣於民國106年5月9日具狀（見本院卷第12至15
頁）及於106年7月19日當庭變更（見本院卷第55頁）訴之
聲明為：被告應給付原告200,000元，其餘不變。核其所為
訴之變更及追加，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，又被告
對此並無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，原告
所為上開訴之聲明之變更、追加，應予准許。惟原告擴張訴
之聲明後，訴訟標的已逾100,000元，本院認已不適宜適用
小額程序，乃依職權改用簡易程序，是本件爰依民事訴訟法
第436條之8第2項之規定，改依簡易程序審理。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與訴外人即真實姓名、年籍均不詳、綽號「
SEVEN」之成年男子，分別基於重利之犯意聯絡，先後於10
4年7月15日、同年8月間，乘原告需錢孔急之際，分別貸
予原告30,000元及10,000元，由被告負責向原告收取每期應
繳納之利息，以取得與原本顯不相當之重利。上開10,000元
貸款還清後，被告因受原告之請託，答應代原告將現金30,0
00元交付予訴外人「SEVEN」以清償借款，原告因而於104
年9月19日，交付30,000元予被告。詎被告竟意圖為自己不
法之所有，基於侵占之犯意，於104年9月19日至105年11
月間之某時許，在臺灣地區不詳地點，將原告所交付款項中
之其中20,000元侵占入己，而僅將剩餘之10,000元交予訴外
人「SEVEN」作為清償原告之借款。嗣105年11月間起至同
年12月8日16時止間之某時許，被告因前開部分款項未交予
訴外人「SEVEN」乙事遭原告發現，竟基於恐嚇危害安全之
犯意，在臺北市某處，利用手機連結網際網路至FACEBOOK網
站，並傳送：「你要玩我陪你，我也想知道妳家人怎麼替你
收屍」之訊息予原告，使原告在桃園市○○區○○路○○○巷
○弄○○○號之住處閱覽訊息後心生畏懼，致生危害於原告
之安全。另因被告侵占20,000元，導致原告積欠訴外人「SE
VEN」之20,000元未能如期繳納，故訴外人「SEVEN」因此
向原告要求加收6,000元之利息。除此之外，於原告借貸30
,000元之期間，有次因原告未能如期繳交利息，被告向原告
謊稱超過一天繳息要多繳一倍利息即3,000元，致原告委託
訴外人即原告配偶 張宇青 以匯款方式繳交雙倍利息共計6,00
0元至被告帳戶。然嗣後訴外人「SEVEN」向原告表示其並
未收雙倍之利息。綜上，被告共造成原告損害金額總計為32
,000元（計算式：20,000元＋6,000元＋6,000元＝32,000
元）。另因被告上揭恐嚇行為，造成原告自由權受損，請
求精神慰撫金168,000元。爰依侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告則以：被告所侵占20,000元，經鈞院判決宣告為犯罪所
得予以沒收，被告業於106年5月26日向地檢署繳納該款項
，請原告自行向地檢署聲請發還20,000元之犯罪所得，其餘
金額，皆未據原告提出任何證據，證明其主張。又被告向原
告所傳送恐嚇性字句，係在訴外人張宇青先在臉書以挑釁之
言論訊息刺激被告，致其按耐不住一時之氣憤始為恐嚇之言
論，被告事實上並無實際實施加害行為，其行為雖屬不該，
應遭非難，惟其情截非屬嚴重。另被告接觸毒品輟學中，現
接受為期一年半之戒治輔導，且無工作，名下無任何資產，
是原告所請求精神慰撫金，顯屬過高等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告所犯之重利罪、侵占罪等事實，經本院職權
調取本院105年度壢簡字第1008號刑事案卷核閱屬實；且
經本院刑事簡易庭就被告之共同犯重利罪，處拘役肆拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯重利
罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日；又犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額並確定在案，且為被告所不爭執，自堪信此部分事
實為真實。
（二）被告雖辯稱就其侵占之20,000元，業於106年5月26日向
桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）繳納該款項，請
原告自行向桃園地檢署聲請發還等語。惟犯罪所得已實際
合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。又第38條之物
及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁
判確定時移轉為國家所有。前項情形，第三人對沒收標的
之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。刑法第38條
之1第5項、第38條之3第1項及第2項分別定有明文。
而刑法第38條之1第2項之修法理由略謂：「刑法沒收目
的在剝奪犯罪不法利得，以預防犯罪，基於被害人保護優
先及交易安全之維護，不僅第三人對於沒收標的之權利不
應受沒收裁判確定效力影響，對於國家沒收或追徵之財產
，因與犯罪行為有關，自應賦予被害人優先行使其債權之
權利，以避免因犯罪行為人履行不能，致求償無門，有害
於被害人權利之實現。修訂原條文第2項規定。」，由上
開修正條文之趣旨，可知新修正刑法第38條之1第5項之
規定，就犯罪利得之剝奪方法，係採取「被害人發還優先
」原則，宣示犯罪利得應優先發還被害人，沒收僅具補充
性。而利得沒收之立法目的之一，在於追求回復財產秩序
，亦即回復至犯罪行為前之財產合法狀態，則將來自於被
害人之犯罪利得，發還被害人，乃屬當然。從而，依立法
規範目的以觀，發還被害人條款，並不在清算犯罪行為人
與被害人間所有之民事法律關係，而是讓被害人取回犯罪
所失去之財產利益。是雖刑事訴訟法第473條第1項規定
:「沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人
聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執
行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還
或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。」，然
依上開法文意旨，應認刑事程序就沒收犯罪所得後所規定
之發還被害人程序，僅為回復財產秩序之手段之一，並無
清算被害人及被告間之民事法律關係或有取代被害人得依
民事程序求償之用意，此由刑法第38條之3第2項之規定
即明；且刑事程序於被害人請求發還被告犯罪所得之程序
，尚規定有1年除斥時間之限制，如認刑事發還程序係取
代被害人民事求償權，反將造成對被害人更加不利益之求
償期限限制，此當非新修正刑法之沒收規定修正目的。是
既被告不否認確實侵占原告所有之20,000元乙節，且原告
當庭亦陳稱雖曾向桃園地檢署聲請發還被告侵占之20,000
元，然經告知須等判決確定方發還此筆沒收款項等情（見
本院卷第78頁反面），可知原告確實尚未透過刑事程序取
得被告侵占之犯罪所得20,000元，是揆諸上開解釋，應認
原告仍得依民事程序向被告求償遭侵占之20,000元。是原
告主張被告應返還20,000元等節，當屬有據。至原告透過
民事程序向被告求償所侵占之金額後，被告是否得向桃園
地檢署要求返還經沒收之20,000元，當屬另一問題，併附
敘明。
（三）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院17年上字第917號判例參照）。至原告主張
被告所騙取之雙倍利息6,000元及因侵占20,000元所生利
息6,000元之事實，為被告否認（見本院卷第78頁反面）
，揆諸前揭規定，自應由原告就此負舉證責任。經查，原
告於本院105年度壢簡字第1008號刑事案件審理中陳稱：
「最後一期的利息因為有遲給，所以被告說要給6,000元
，我們有轉帳證明」等語（見本院刑事庭卷105年度壢簡
字第1008號卷第32頁），並提出訴外人張宇青之存摺封面
影本及內頁6,000元之轉帳證明等件為憑（見臺灣桃園地
方法院檢察署105年度偵字第5357號卷第18頁至第19頁）
，可證原告確實給付被告利息6,000元。惟除前開6,000
元之利息外，原告雖又稱因被告侵占20,000元，致生利息
6,000元等節，然此部分事實原告已自承無其他證據可提
出等語（見本院卷第78頁反面），是此部分事實並無證據
可供本院審酌，依上揭判例趣旨，自無從為原告有利之認
定。從而，僅原告主張被告收取雙倍利息即6,000元部分
，為有理由，其餘部分，即屬無據。
（四）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。再精神
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧
加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院
51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意
旨參照）。經查，被告以臉書即時通訊軟體，向原告發送
：「你要玩我陪你，我也想知道妳家人怎麼替你收屍」等
文字（見桃園地方法院檢察署105年度偵字第5357號卷第
22頁），其行為已達利用加害生命、身體之事，使人心生
恐佈之程度，又所謂自由權，包括精神活動之自由，則原
告因被告之恐嚇致生畏怖，其精神方面活動亦受牽制，是
屬自由權受侵害無疑，則被告上揭不法侵害原告自由權之
行為，當屬情節重大而致生原告精神上痛苦，則原告請求
被告賠償非財產上之精神慰撫金之損害，即屬有據。爰審
酌原告係高職肄業（見本院卷第15頁）、104年度無收入
，名下無財產；被告高職畢業，於104年度收入約為200,
000元、名下有2筆財產，有本院依職權查詢之原、被告
稅務電子閘門財產所得調件明細表2份及被告戶籍謄本附
卷可參（見本院卷第35頁、第39頁至第45頁），而被告利
用原告需錢孔急之情狀，不僅向原告收取重利，更侵占原
告所欲償還之款項，且於事發後，對原告不僅未表示歉意
，更再度恐嚇原告等犯行，不可謂不重；再衡諸兩造之身
分地位、經濟狀況、原告所受之精神傷害等情，堪認原告
請求精神慰撫金40,000元，尚屬適當，應予准許，逾此部
分請求，則屬無據。
（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損
害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查
本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於105年8月16日寄存於
被告戶籍地之警察機關，有送達回證附卷可稽（見本院10
5年度壢簡附民字第80號卷第9頁），依民事訴訟法第13
8條第2項，於同年8月26日已合法送達並對被告生催告
之效力。是本件原告請求利息之起算日為105年8月27日
，應堪認定。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付66,0
00元（計算式：20,000元＋6,000元＋40,000元＝66,000元
）及自刑事附民起訴狀繕本送達翌日即105年8月27日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
訴訟程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無
其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。惟仍依前
揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來
如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國106年10月18日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月18日
書記官劉彩華