臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度士簡字第913號
原 告 黃姮綺 （住所詳卷）
被 告 梁玉璿
上列當事人間因被告傷害案件（108年度審簡字第281號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟（108年度審附民字第74號），由本
院刑事庭裁定移送前來，本院於民國108年9月16日言詞辯論終
結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰伍拾元，及自民國一百零八
年二月二十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：其與被告原為男女朋友，被告於民國107年9月
16日10時許，在被告位於新北市○○區○○路0段000號
4樓之1住處房間內，因感情因素與原告發生爭吵，被告為
將原告趕出房外，竟基於傷害之犯意，強行拉扯原告，致原
告因此受有左前臂挫傷及瘀血兩處、右膝擦傷、左膝瘀血、
右足擦傷、左足擦傷等傷害。原告因而支出醫藥費用新台幣
（下同）2,259元，被告自應賠償原告醫藥費用支出之損失
2,259元，又按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文，因原告遭被告毆打虐待，致因而產生恐慌症等
疾病，精神痛苦不堪，為此請求被告賠償30萬元之精神慰撫
金，以稍撫受創之身體與健康，爰依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償上開金額等語。並聲明：被告應給付原告30萬
2,259元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告則以：有關原告主張傷害之醫療費用被告願意支付，但
原告主張恐慌症的部分是原告之前就罹患的，我不願意支付
，精神慰撫金的部分如果原告願意，我願意賠償原告4萬元
。原告於與被告交往之前，即有因故罹患恐慌症及憂鬱症等
病史，故原告主張係遭被告長期多次暴力對待，因而患有憂
鬱症情緒之適應症與恐慌症，顯與事實不符。本件係因被告
先前已要求原告離開居處所，然原告仍糾纏不放，致被告在
不堪騷擾下，欲將原告驅離，才爆發推擠動作，此經被告所
涉傷害案件之刑事簡易判決所認定，被告願意賠償此部分醫
藥費用，然此僅是單一個案，與原告所提遭被告長期多次暴
力對待，因而患有憂鬱症情緒之適應症與恐慌症並無相關聯
等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。經查，本件原告主張其與被告原為男女朋友，被告於107
年9月16日10時許，在被告位於新北市○○區○○路0段00
0號4樓之1住處房間內，因感情因素與原告發生爭吵，被
告為將原告趕出房外，基於傷害之犯意，強行拉扯原告，致
原告因此受有左前臂挫傷及瘀血兩處、右膝擦傷、左膝瘀血
、右足擦傷、左足擦傷等傷害之事實，業據提出與所述相符
之診斷證明書、醫療費用收據及本院刑事判決等為憑，而被
告已因上開傷害犯行，經本院刑事庭以108年度審簡字第28
1號刑事簡易判決判處被告拘役15日在案，有該刑事簡易判
決可資佐憑，堪認原告依據侵權行為之法律關係，請求被告
賠償自屬有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無
理由？析述如下：
㈠醫療費用部分：
⑴原告主張其因被告上開傷害之不法侵害行為，而支出醫療費
用550元部分，業已提出淡水馬偕紀念醫院科別為「一外」
之醫療費用收據1紙為證，該費用核屬原告因被告前述不法
侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費用，且被告對此亦不
爭執，自應予准許。
⑵至於原告所另提出支出醫療費用合計為1,709元之醫療費用
收據5紙，雖併予請求被告亦應賠償此部分所支出之醫療費
用云云。然細繹該5紙醫療費用收據，原告所就診科別分別
為眼科及精神科，此與被告前述傷害所導致原告所受傷勢部
位及內容均不相符，雖原告另提出載有「伴有憂鬱情緒之適
應疾患」與「恐慌症（陣發性焦慮發作）」等淡水馬偕紀念
醫院診斷證明書為佐，然被告否認原告所罹患前開精神疾患
與其傷害行為之關連性，原告復未能舉證說明其所罹患上開
精神疾患與被告前述傷害行為有何相當因果關係，故原告此
部分之請求，應予駁回。
㈡精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又法院對於
非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460
號民事裁判意旨參照）。本件原告主張因被告前開不法侵權
行為，侵害原告之身體及健康法益之事實，業已論述如前，
本院審酌原告因被告之上開不法侵害行為所受傷害，尚非甚
為嚴重，暨原告為高中畢業，職業為從事行政工作，月薪約
27,000元，現租屋與子同住；而被告為研究所畢業，現任職
於清潔公司，月收入約32,000元，現與母及其子女同住，兼
衡兩造身份、地位及經濟能力、加害程度及原告所受損害等
一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬
過高，認為原告請求關於被告前述傷害之侵權行為所致其精
神上損害賠償以45,000元為適當，逾此範圍之請求（另包含
請求就其所罹患前述精神疾患請求被告賠償該部分之精神慰
撫金），即非有據。
㈢綜上所述，本件原告得請求金額應為45,550元【計算式：55
0元（醫療費用支出）＋45,000元（精神慰撫金）＝45,550
元】。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告45,550
元，及自起訴狀繕本送達翌日（即108年2月27日）起至清
償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。原告之訴駁回
部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第
1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。又本
件原告請求醫療費用及精神慰撫金部分，係原告提起刑事附
帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納
裁判費，附予敘明。
中華民國108年9月30日
士林簡易庭法官莊明達
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年9月30日
書記官高郁婷