臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度桃小字第1762號
原 告 陳聖嬿
訴訟代理人 蔡青澐
原 告 丘宜蓁
訴訟代理人 蔡青澐
楊德明
被 告 曾文傑
訴訟代理人 楊進福
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於中華民國108年9月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告陳聖嬿新臺幣貳萬伍仟元。
被告應給付原告丘宜蓁新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣貳萬伍仟元
、貳萬元為原告陳聖嬿、丘宜蓁預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張門牌號碼桃園市○○區○○路○○號2樓房屋（下稱
系爭2樓房屋）為被告所有，因系爭2樓房屋自民國107年
9月下旬起嚴重漏水，致原告丘宜蓁所有而與原告陳聖嬿同
住其內之門牌號碼桃園市○○區○○路○○號1樓房屋（下稱
系爭1樓房屋），其廚房、飯廳天花板均有滲漏水情形，直
至108年5月17日被告始於本院審理中修繕漏水完畢，期間
原告為承接漏水，需於走道間或天花板夾層放置容器，且數
小時即需傾倒一次，除影響原告生活品質甚鉅外，更造成原
告精神上之痛苦，其中原告陳聖嬿更因此無法正常睡眠，經
醫師診斷罹患適應性疾患合併失眠及憂鬱焦慮，乃依侵權行
為之法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金等情，業據原
告提出戶口名簿、郵局存證信函及掛號郵件收件回執、通訊
軟體對話記錄、現場照片、建物登記謄本、戶籍謄本、醫療
費用收據等件在卷為證，並經本院向長庚醫療財團法人桃園
長庚紀念醫院函詢及調取原告陳聖嬿之病歷資料核閱無訛，
參以被告於本院審理中就此亦不予爭執，僅抗辯原告主張之
賠償金額過高等語，堪信原告主張之事實為真實可採，是被
告就此自應負侵權行為之損害賠償責任。
二、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，
如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請
求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例意旨
參照）。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、
地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86
年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告居住使用系爭
1樓房屋，因被告疏未注意其管理使用之系爭2樓房屋有滲
漏水情形，致水滲流至系爭1樓房屋而造成1樓房屋之廚房
、飯廳天花板漏水，原告因而須忍受環境潮濕及漏水所造成
之居住使用不便暨清理修繕之勞費，此已非僅係單純財產權
受侵害，更對原告居住安寧之人格法益造成侵害，則原告請
求被告賠償精神上之損害，核屬有據。茲審酌兩造之年齡、
經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣及期間
、原因、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度
等一切情狀（兩造財產所得參見個資卷附稅務電子閘門財產
所得調件明細表），認原告請求被告賠償非財產上損害之精
神慰撫金，應以原告陳聖嬿新臺幣（下同）25,000元、原告
丘宜蓁20,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准
許。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告陳聖
嬿25,000元、原告 邱宜蓁 20,000元，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟
法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同
法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假
執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依
被告聲請宣告被告得各為原告預供擔保而免為假執行。
四、末原告減縮本件請求金額前，其原主張訴訟標的金額為400,
000元，並繳納裁判費3,000元，嗣減縮為請求60,000元，
該標的金額在10萬元以下，屬應適用小額訴訟程序之事件，
故依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額
如主文第4項所示。至原告另繳納之2,000元，因係原告減
縮訴之聲明，而不得列入訴訟費用，應由原告自行承受之，
併此敘明。
中華民國108年9月30日
桃園簡易庭法官陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月2日
書記 官游誼
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。