臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
原 告 丙○○
被 告 橋旭營造有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間給付工程款事件，於民國99年4月1日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬參仟伍佰貳拾捌元。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告預供擔保新台幣壹萬參仟
伍佰貳拾捌元或將請求之金額提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國98年1月9日將坐落臺北市萬華
區老松國民小學之泥作部分交由原告施作，兩造訂立土水工
程合約，原約定工程款為新臺幣（下同）484,300元，實作
實算後，工程總價為698,906元，原告業將系爭工程施作完
畢，詎被告僅付420,000元，尚有工程款298,906元（未稅）
未付，經原告屢次催繳，均無效果。㈡對被告抗辯之陳述：
⑴丈量數量登記表是原告所簽名。惟抿石子及打底之費用應
為每平方公尺900元，被告拒絕給付打底費用，原先應無區
分650元及900元，合約書僅約定抿石子費用650元，但被告
仍須給付打底費用250元。⑵原告僅係被告之代工，沒有附
材料，工程有瑕疵，應係地基下陷。是爰依承攬契約之法律
關係，請求被告給付工程款313,851元（含稅）。並聲明願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以㈠原告承攬被告「剝皮寮觀
光整體營歷史街區修復再利用－老松國小圍牆改善工程」泥
作部分，兩造於98年1月09日簽訂工程簡便合約含稅508,51
5元。而合約備有註1、施工數量為實做實算，98年9月25日
原告及第三人與被告工地監工人員親自丈量完工數量，並經
兩造同意簽名屬實，其數量金額含稅為494,000元，非原告
所稱未稅698,906元。而被告已付原告工程款420,000元。㈡
依本件工程合約第7條約定「…乙方（即原告）未依規定進
場施工，則需扣款乙方承包總金額10％違約金，且經甲方（
即被告）三次以上通知仍未進場施工，甲方有權解除本合約
，並以簽約金三倍之金額罰款，同時甲方有權尋求其它廠商
施作，乙方不得異議」。原告在施工期間工程進度嚴重落後
，於工程將近預定完工期日時，被告履履催告原告進場，但
原告皆不予理會，因原告未完整施工而導致工程有諸多瑕疵
，原告已違反兩造土水工程簡易合約第5條及第7條規定，被
告自得依據合約第7條另行雇工完成原告工程瑕疵部分。是
依系爭合約第7條約定，已造成被告需另行僱工及購料方能
完成工程進度，其中雇工產生費用102,294元，紅磚建材19,
110元，總計為121,404元。另因被告已給付原告420,000元
，尚應給付原告74,000元，扣除工程餘款後，原告另需給付
被告47,404元。㈢又依照工程合約第7條規定，原告應給付
被告1,531,400元之懲罰性違約金：無論原告所稱之金額或
所附之證物完全無依據，且屬自行計算，實不足採信。而且
原告完全未依兩造合約之工程施工項目進行施作，已嚴重違
反合約，而依合約第7條規定，原告未依規定進場施工，被
告則可以原告承包總金額10％作為違約金（494,000元×10
％＝49,400元），且經被告三次以上通知，而原告仍未進場
施工時，被告除有權解除合約外，被告並得以簽約金三倍之
金額罰款，（494,000元×3＝1,482,000元），同時被告有
權尋求其它廠商施作，原告亦不得異議。故依照合約第7條
規定，原告須付被告1,531,400元（49,400+1,482,000＝1,5
31,400元）之懲罰性違約金等語置辯，並聲明如受不利益之
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：查原告主張其向被告承攬系爭工程，已施作完
畢，被告已有交付420,000元予原告等情，為被告所不爭執
，並有系爭工程合約在卷可稽，堪信為真實。至原告以兩造
就系爭工程係約定實作實算，系爭工程於施作完畢後結算工
程款，共分4部分，為⑴打底抿石子：456,878.43元（計算
式：507.6427平方公尺×900元＝456,878.43元），⑵粉刷
：162,262元（計算式：661.048平方公尺×250元＝165,262
.7元），⑶砌磚：26,190.92元（計算式：29.428×890元
＝26,190.92元），⑷點工：45,500元（計算式：17.5工×
2,600元＝45,500元），合計⑴＋⑵＋⑶＋⑷為693,831.35
元，扣除被告已給付420,000元，被告尚應給付原告293,831
.35元乙節，則為被告所否認，並以原告計算之基準及數量
有誤，有原告施作之工程有瑕疵，致被告產生修補瑕疵之必
要費用，被告得主張抵銷等語置辯。經查：
㈠兩造就系爭工程之報酬計算方式約定為實作實算，即以原約
定工作項目之單價按實際完工數量計算承攬人即原告之報酬
，而系爭工程施工項目及單價略分為：⑴粉刷：每平方公尺
250元，⑵抿石子：每平方公尺650元，⑶昆明街圍牆工程3.
機車棚水泥粉刷石子坡道地坪：每平方公尺900元，⑷校舍
外牆造型美化2.防水水泥粉刷造型抿石子：每平方公尺900
元，⑸砌磚：每平方公尺890元乙節，有系爭土水工程施工
明細在卷可稽。原告固主張抿石子一定會經過粉刷程序，即
抿石子應以每平方公尺900元計算云云，惟依上開施工明細
所示，「抿石子」及「粉刷抿石子」係分別列為不同項目，
顯見其施工內容應屬有異，而「抿石子」及「粉刷抿石子」
既已各別約定其單價為650元及900元，自應依其單價及完成
數量計算報酬，復以證人甲○○於本院99年4月1日亦具結證
稱：「合約書中的650元應含打底，一般的發包抿石子都含
有打底的錢。」等語，足徵「抿石子」之單價應以650元計
算，原告主張「抿石子」之單價應以900元計算，尚嫌無據
。
㈡又原告於98年9月25日與被告工地主任甲○○至工地現場丈
量，製成丈量數量登記表6頁，並原告及甲○○均在每張丈
量數量登記表上簽名，此為原告所自承，並有丈量數量登記
表6頁附卷可稽，依兩造所不爭執之丈量數量登記表所示，
⑴丈量數量登記表第1頁：①砌磚：7.75平方公尺，②粉刷
：379.852平方公尺，③抿石子：64.228平方公尺;⑵丈量
數量登記表第2頁：①粉刷：159.7596平方公尺，②抿石子
：65.6425平方公尺;⑶丈量數量登記表第3頁：①砌磚：14
.793平方公尺，②粉刷：50.5614平方公尺，③抿石子：99.
471平方公尺，④機車棚水泥粉刷抿石子坡道地坪：18.25平
方公尺;⑷丈量數量登記表第4頁：①砌磚：6.885平方公尺
，②粉刷：58,447平方公尺，③抿石子：92.694平方公尺;
⑸丈量數量登記表第5頁：①粉刷：12.428平方公尺，②抿
石子：157.2272平方公尺;⑹校舍外牆造型美化2.防水水泥
粉刷造型（大拱門）抿石子：10.12平方公尺。合計被告所
完成之工作分別為①砌磚：29.428平方公尺，②粉刷：661.
048平方公尺，③抿石子：479.2627平方公尺，④機車棚水
泥粉刷抿石子坡道地坪：18.25平方公尺及⑤校舍外牆造型
美化2.防水水泥粉刷造型（大拱門）抿石子：10.12平方公
尺，故以上開施工項目之單價計算被告應給付之報酬為528,
507元（計算式：29.428×890＋661.048×250＋479.2627×
650＋18.25×900＋10.12×900＝528,507，元以下四捨五入
），另加計百分之5營業稅後，被告應給付之報酬總計為554
,932元（元以下四捨五入）。至原告以依被告指示點工施作
，請求被告給付點工報酬45,500元云云，業經被告否認，而
原告除未舉證證明係受被告所指示而生此非屬系爭契約內所
載之工作項目之報酬外，就其已確實給付報酬乙節，亦未舉
證以實其說，難認為真實。是於扣除被告已給付之報酬420,
000元後，被告尚應給付原告之報酬即為134,932元（計算式
：554,932元－420,000元＝134,932元）。
㈢⑴按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補
之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並
得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅
者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。又按承攬人
不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定
拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減
少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土
地上之工作物者，定作人不得解除契約。民法第493條、第
494條分別定有明文。本件被告抗辯原告未完整施工而導致
工程有諸多瑕疵乙節，雖經原告否認，惟依被告提出之現場
施工照片所示，足徵原告施作系爭工程確有被告所指之瑕疵
至明。而原告經被告通知修補瑕疵後仍未修補，被告自行僱
工修補瑕疵而產生費用121,404元（其中雇工報酬102,294元
，紅磚建材19,110元）等情，業據被告提出98年3月6日聯絡
備忘錄、98年9月14日新莊思源路郵局第168號存證信函、付
款簽收簿及支票各影本等件為證，堪信為真實，故被告主張
減少價金121,404元，應屬可採。被告尚應給付原告之報酬
134,932元，經原告主張減少121,404元之價金後，被告尚應
給付原告報酬13,528元。⑵又依土水工程簡易合約第7條之
約定，工程簽約完成甲（即被告）乙（即原告）雙方約定時
間進場，每個工作小段乙方未依規定進場施工，則需扣款乙
方承包之總金額10%做為違約金，且經甲方三次以上通知仍
未進場施工，甲方有權解除本合約，並以簽約金三倍之金額
罰款，同時本公司有權尋求其它廠商施作，乙方不得異議。
被告以原告未依規定場施工，則需扣款乙方承包之總金額10
%做為違約金（494,000元×10%＝49,400元），且經甲方三
次以上通知仍未進場施工，以簽約金三倍之金額罰款（49,4
00元×3＝1,482,000元），並主張抵銷。查合約第7條約定
，係指工程簽約完成，原告應依雙方約定時間進場施工，如
原告未依約定時間進場施工，因而違約之罰則，倘原告已依
約定時間進場施工，僅原告施作之工程有瑕疵，經被告限期
通知修補，而不修補，被告本可自行修補，向原告請求修補
必要費用或請求減少價金，與合約上開第7條約定之情形不
同，尚不能依上開約定請求違約金或處以罰款，本件係原告
已依約定時間進場施工，僅因施作之工程有瑕疵，被告限期
通知修補，而不依限修補，被告得自行修補，非原告未依約
定時間進場施工之問題，被告不得依合約第7條之約定，扣
承包總金額10%之違約金49,400元，及罰簽約金三倍之罰款
1,482,000元，被告對原告並無上開二項之債權，無從抵銷
，被告主張與原告對被告之工程款債權13,528元抵銷，其抵
銷不成立，故原告尚得向被告請求工程款13,528元，即屬有
據。逾此部分之請求，不應准許。
四、從而，原告依承攬契約請求被告給付報酬13,528元，為有理
由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應
依職權宣告假執行。但被告 陳明 如受必利益之判決，請准宣
告免為假執行，核無不核，爰酌定相當之擔保金額而予以准
許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併
予駁回。
七、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國99年4月20日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月20日
書記官胡明怡