臺灣臺北地方法院99年度易字第793號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年易字第793號刑事判決

裁判日期：民國99年05月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決99年度易字第793號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第624號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第4768號、第5931號及第7230號為不起訴之處分確定。復因施用毒品案件，除經士院裁定送強制戒治，另經該院於民國89年5月23日以89年度簡字第100號判決判處連續施用第二級毒品有期徒刑6月，並於89年6月19日確定；再因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）於90年6月17日以90年度易字第567號判決判處連續施用第二級毒品有期徒刑7月，並經臺灣高等法院於90年10月18日以90年度上易字第2830號判決駁回上訴確定；再因施用毒品案件，除經北院以91年度毒聲字第1556號裁定送強制戒治，亦經該院於91年10月9日以91年度易字第991號判決判處施用第二級毒品有期徒刑8月，並於91年11月8日確定。繼因施用毒品案件，經士院於97年9月22日以97年度簡字第627號判決判處施用第二級毒品有期徒刑4月，並於97年10月30日確定，甫於98年6月2日易科罰金執行完畢。又因施用毒品案件，經士院於98年12月31日以98年度審簡字第1145號判決判處施用第二級毒品有期徒刑5月。詎乙○○仍不知悛悔，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年2月1日為警採尿前回溯96小時內某時，在不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於99年2月1日凌晨3時45分，為警在停放於臺北市○○區○○街錦州橋上、為乙○○駕駛之車號00-0000號自用小客車車上查獲，並扣得安非他命1包（毛重0.46公克、淨重0.26公克）及玻璃球吸食器2組。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品之罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；且管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。又按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，最高法院48年度臺上字第837號判例可資參照。
三、經查：本件被告之住所地係在臺北市○○區○○路65之2號，此有被告於99年2月1日警詢、偵查筆錄及法務部戶役政連結作業系統查詢資料各1份在卷可稽，並非在本院管轄區域內甚明。又依被告於本院審理時供稱：伊是於99年1月31日下午，在位於臺北縣汐止市之朋友家裡施用的等語（見本院審理筆錄第2頁），是被告本案施用第二級毒品犯行之犯罪地是在臺北縣汐止市，則犯罪地亦非屬本院管轄。又本件檢察官於99年3月11日起訴、於同年月22日提起公訴繫屬本院此有臺灣臺北地方法院檢察署99年3月22日甲○玲成99毒偵624字第02312號函上收文戳在卷可資，被告並未在監或在押，有臺灣高等法院在在押全國紀錄表、被告前案紀錄表1份在卷可佐，足認本件起訴時被告之所在地亦不在本院轄區內，本院顯無管轄權。而起訴書雖認被告於99年2月1為警在臺北市○○街錦州橋上查獲，並扣得第二級毒品安非他命1包（淨重0.26公克）云云，然被告於警詢、偵查及本院審理中均一致否認扣案第二級毒品安非他命1包為其所有，且供稱該毒品係 謝琇如 所有等語（見偵卷第14頁、第54頁、本院卷第34頁背面、第35頁），又斯時同為警查獲之謝琇如於偵查中供稱：當時被告車上就有吸食器與安非他命，伊問他為何會有毒品，他說不是他的等語(見偵卷第55頁)，復觀諸卷附之臺北市政府警察局中山分局中山二派出所呈報單記載「警方於謝琇如右手查獲安非他命一包」等語，皆無法證明扣案第二級毒品安非他命為被告所有、持有，從而，本院就本案並無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，自有未恰，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。
中華民國99年5月27日
刑事第十六庭法官羅月君上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭淑丰中華民國99年5月27日