臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第624號
原 告 蔡蕙如
被 告 張美香
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國109年7月
9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有原告所簽發之發票日民國104年4
月25日，到期日106年5月25日，並免除作成拒絕證書，票
號TH0000000號，票面金額新臺幣（下同）1,032,319元之本
票一紙（下稱系爭本票），持向鈞院聲請以109年度司票字
第1771號民事裁定准予強制執行（下稱系爭裁定）在案。然
兩造間並無實際債權債務關係存在，原告簽發系爭本票之原
因，係兩造前於104年間共同以投資為目的，合資購買門牌
號碼：桃園市○鎮區○○路0段000號13樓之1房地（下稱系
爭房地），購屋之自備款由每人平均分擔1,032,319元，系
爭房地並登記在原告名下，故原告簽發系爭本票予被告作為
證明被告合購之權益，並擔保被告的出資利益及日後出售系
爭房地結算後餘款之分配，系爭房地之相關收益及負擔則由
兩造平均分擔。詎被告自107年5月起即未支付貸款及管理維
護等相關費用，原告已墊付14萬餘元之貸款，無力繼續承擔
，屢次催請被告出面履行合購義務並償還原告代墊款項，經
被告拒絕，並利用系爭本票聲請系爭裁定。惟系爭本票僅為
證明及保障被告合購之權益，系爭房地仍未出售，實際上兩
造間並未存在任何債權債務關係，系爭裁定所揭示准予強制
執行之本票債權應不存在，爰提起本件訴訟，聲明：確認被
告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：兩造確有合資購買系爭
房地，每人出資1,032,319元，原告曾保證於兩年內即會出
售系爭房地，如有賺錢會分一半給被告，並開立系爭本票保
證，但二年後系爭房地一直未賣，收的租金也不足付房貸，
卻要被告分攤房貸，被告要求要有實質保障，系爭房地要登
記所有權二分之一予被告或設定抵押權，但被告都不答應，
被告始於系爭本票將失效前聲請本票裁定。系爭本票係作為
擔保被告的出資利益及日後出售系爭房地算餘款之分配，但
票期106年5月25日屆期後，被告要求原告再開一張本票或
設定抵押權予被告，原告都不答應，被告沒有保障，為何還
要繳房貸？原告應返還被告當時之投資款項，且系爭本票要
失效了，被告才聲請系爭裁定等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張兩造於104年間各自出資1,032,319元合購系爭
房地，並登記在原告名下，原告則簽發系爭本票予被告用
以擔保被告的出資利益及日後出售系爭房地結算後餘款之
分配，系爭房地仍未出售等事實，業據提出合購協議書、
土地及建物所有權狀等件影本為證，且為被告所自認，洵
堪採信。
（二）又原告主張被告持系爭本票聲請系爭裁定，惟系爭本票係
用以擔保被告的出資利益及日後出售系爭房地結算後餘款
之分配，系爭房地仍未出售，兩造間實際上未有存在任何
債權債務關係，系爭本票債權應不存在等語，則為被告以
前詞置辯。查：按債之發生與債之給付期不同，債權定有
給付期限者，其債權人固應於約定之期限屆至時始得向債
務人為請求，但究不能因其期限尚未屆至即謂該債權不存
在（最高法院87年度台上字第777號民事裁判意旨參照）
。兩造確各自出資合購系爭房地，系爭本票並為原告用以
擔保被告出資利益及日後出售系爭房地結算後餘款之分配
而簽發之事實，已如前述，原告對被告應負有系爭房地出
售後結算餘款之分配義務，此即系爭本票之原因關係債權
，縱認兩造因尚未出售系爭房地而未能結算應分配餘款，
揆諸前開說明，亦僅係原告就該債權之給付期限尚未屆至
，非謂被告之債權即不存在。是原告以此主張兩造間未存
在任何債權債務關係，系爭本票之本票債權應不存在，要
無可採。
（三）從而，原告訴請確認被告持有系爭本票對原告之本票債權
不存在，為無理由，應予駁回。
（四）本件判決事證基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提
證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一
一論述，併予敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月23日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月23日
書記官林穎慧