臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉小字第320號
原 告
即反訴被告 何嘉興
訴訟代理人 何三華
被 告
即反訴原告 何文舉
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，在民國109年7月9日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應該給付原告新臺幣15,000元，以及從民國109年3月19日
起到清償日止，按照年息百分之5計算的利息。
反訴被告應該給付反訴原告新臺幣15,000元，以及從民國109年
4月9日起到清償日止，按照年息百分之5計算的利息。
原告以及反訴原告其餘之訴都駁回。
本訴訴訟費用新臺幣1,000元，由原告、被告各負擔新臺幣762
元、新臺幣238元。
反訴訴訟費用新臺幣1,000元，由反訴原告、反訴被告各負擔新
臺幣792元、新臺幣208元。
本判決原告勝訴部分可以假執行；但是被告如果以新臺幣15,000
元為原告供擔保，也可以免為假執行。
本判決反訴原告勝訴部分，可以假執行。
原告其餘假執行的聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項
一、原告在提起本件訴訟時，本來請求被告應給付原告新臺幣（
下同）38,750元，及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償
日止，按照年息百分之5計算的利息。但是在民國109年4
月30日當庭以言詞追加請求手術費、掛號費及後續每周看診
費用20,000元，以及車資4,200元，並且擴張聲明為：被告
應給付原告62,950元，及從起訴狀繕本送達被告的次日起到
清償日止，按照年息百分之5計算的利息。原告前述所為，
是屬於擴張應受判決事項的聲明，依照民事訴訟法第255條
第1項第3款規定，應該准許。
二、原告即反訴被告經合法通知，沒有在最後言詞辯論期日到場
，本件也沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，
本院依照被告即反訴原告的聲請，由他一造辯論而下判決。
乙、實體事項
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠原告的兒子何三華因為不滿被告在坐落嘉義縣○○鄉○○○
段○○○○○○號土地上圍設鐵絲網及水泥柱，致使車輛迴轉
、停放不便，在民國107年11月25日下午2點30分左右，徒
手把被告所有架設在前開土地上的5支水泥柱推倒，導致該
水泥柱連同鐵絲網斷裂倒落在地。被告接到家人來電通知，
隨即前往查看，並且和在場的何三華打起來，連同原告也一
起打，被告徒手傷害原告，導致原告頭破血流，原告得依民
法第184、195條等規定，請求被告給付：⑴醫療費1,750
元【掛號費250元×7天＝1,750元】、⑵不能工作的損失
7,000元【工資1,000元×7天＝7,000元】、⑶精神慰撫
金30,000元、⑷交通費4,200元【車資一趟600元×7次＝
4,200元】，以及因⑸內臟位移的手術費（15,000元）、掛
號費與後續每周看診的費用共20,000元，合計62,950元。
㈡ 戴德森 醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院
）診斷原告罹患疝氣部分，是因為被告把原告打到內傷，而
且原告的肺部已經化膿，開始潰爛，嘉義基督教醫院現在不
替原告治療，已經轉到慈濟醫院。被告打原告時還說打死沒
有關係，被告打原告的腹部，造成內傷，那天有打原告的肚
子，原告不知道是否會造成疝氣，但是原告以前並沒有疝氣
。被告打原告時，原告去榮民醫院檢查，只有外傷沒有內傷
。被告打原告時也知道原告是老人，被告說是出於自衛，事
實上是侵略等語。
㈢聲明：被告應給付原告62,950元，及從起訴狀繕本送達的次
日起到清償日止，按年息百分之5計算的利息；願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告當日是基於自身防衛以及不傷害原告的本意，兩次搶奪
原告手中竹棍，但是原告不死心，兩次攻擊被告，原告高齡
90歲，經不起任何人推打，被告也不敢傷害原告，原告誣指
他身上的傷是被告所為，並非事實。如果被告傷害原告，原
告豈可能只有自身被竹棍劃傷的傷痕，也不可能在當天驗傷
以後隨即返家，更不可能事發相隔1年半後，才發生疝氣和
肺部發膿的情況，原告所述無理由。
㈡原告要請求車資、掛號費等應該拿出收據，原告根本沒有去
醫院那麼多天，原告有什麼病需要去開刀，請拿出直接的證
據出來等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告
願供擔保，請准宣告免為假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
㈠反訴被告當日除了任由他的兒子何三華損害反訴原告架設的
鐵絲網及水泥柱外，還手拿竹棍攻擊反訴原告，造成反訴原
告右前臂、右手背及左肩有瘀青，反訴原告身心俱損，雙手
受傷10多天無法工作，必須請人來代替工作，反訴原告的工
作是務農，日薪1,200元，只以10天計算損失是12,000元。
㈡因刑事判決部分認定兩造互相傷害，判決反訴原告易科罰金
30,000元，反訴原告本還想息事寧人，但是反訴被告一再興
訟，致使反訴原告身心受損，因此請求反訴被告賠償精神慰
撫金60,000元，其中包含反訴原告被判罰易科罰金30,000元
必須由反訴被告賠償，剩餘30,000元部分是慰撫反訴原告精
神受創。
㈢聲明：反訴被告應給付反訴原告72,000元，以及從反訴狀繕
本送達的次日起到清償日止，按年息百分之5計算的利息。
二、反訴被告答辯略以：原告是老人無法工作，被告也是在家沒
有去工作等語，並聲明：反訴原告之訴駁回。
參、得心證的理由
一、本訴部分：
㈠原告主張被告前述傷害原告的事實，被告雖然否認。但是，
在本件刑事案件警方到場時，發現原告左眉處以及靠近手腕
處有流血；後來經臺中榮總灣橋分院醫師視診原告左眉間有
撕裂傷、左胸泛紅、右手血腫、左手破皮2處、左手血腫4
處、右嘴角擦傷及左嘴角擦傷等情，有照片及診斷證明書可
以證明（嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵字第1070021059號
卷第25、40頁），和原告在該刑事案件所述遭到多次毆打及
推撞等情節相符，另外被告在前述刑案審理時也承認有和原
告搶奪竹棍的事實，而當在場的何三華（原告之子）及何信
穎（被告之子）在警詢時都表示雙方都專注在2人間的衝突
而沒有看見兩造的衝突過程等語（警卷第12、20頁），可以
認定在場其他人並沒有參與兩造間的衝突過程。而且，被告
也因前述行為經本院以108年度易字第649號刑事判決認定
犯傷害罪判處拘役30日（得易科罰金），被告也沒有提起上
訴而確定。本院斟酌前述事證，認為原告主張被告傷害的事
實，應該可以相信是真實的。
㈡被告因故意不法侵害原告身體（權），原告依據民法第184
條、第195條第1項前段，請求被告賠償，有法律依據。以
下認定原告可以請求的金額：
⒈原告主張因受前述傷害，必須到醫院看診7次，醫療費用每
次250元、交通費600元，另外因此沒有辦法工作，每天損
失1,000元等情，被告否認。依照民事訴訟法第277條前段
規定，原告應該就其主張前述事實，負舉證的責任。如果原
告不能舉證證明其所主張前述事實為真正，其前述主張，就
不能採信。就此，原告雖然提出診斷證明書、手術同意書及
醫療費用收據3張（本院卷第71至75頁）做為證據，但是：
⑴依照前述收據記載，看診（住院）日期分別是109年4月14
日到109年4月15日（一般外科）、109年4月29日（一般
外科）及109年5月6日（胸腔外科），前述治療日期都遠
在本件侵權行為發生後約1年半，而原告所受前述傷害都是
擦傷、破皮、血腫等輕微外傷，應該沒有在1年半還必須到
一般外科或胸腔外科治療的必要。
⑵依據原告提出診斷證明書及手術同意書記載（本院卷第71、
72頁），原告在109年4月14日到15日住院是為了施行「雙
側腹股溝疝氣修補手術」，而這項手術應該「與病人（指原
告）曾於民國107年11月25日遭人毆打無涉」等情，也有嘉
義基督教醫院函覆可以證明（本院卷第89頁）。
⑶綜上可以認定，原告所支出前述費用，並不是了治療原告所
受前述傷害所支出，自不能認定是原告因被告傷害行為所受
的損害；此外，原告也沒有再提出任何證據證明確實支出醫
療費用1,750元【計算式：250元/次×7次】、交通費用
4,200元【計算式：600元/次×7次】，以及因受前述傷
害7天無法工作等事實，則原告前述主張就不能採信。原告
請求被告賠償，欠缺法律依據。
⒉原告另請求被告賠償「後續醫療費用」等，被告也否認。經
查原告是在嘉義基督教醫院進行例行胸部X光檢查時，發現
腫塊，經該院一般外科轉介胸腔外科安排胸部電腦斷層與核
磁共振掃描等檢查，發現左上肺葉有腫塊合併肺浸潤，疑似
肺癌或其他腫瘤可能，而在該院胸腔外科治療，該疾病應該
不可能是受外力引起等情，也經該院函覆在案；而原告進行
前述修補手術和原告遭被告毆打無關，已經認定如前。足以
認定，原告所罹患前述疾病並不是被告本件侵權行為所引起
，則原告以其進行前述手術及後需醫療為由，請求被告賠償
該費用，也欠缺依據。
⒊經查，原告是國小畢業，務農，家境普通；被告也是國小畢
業，以前務農，家境小康等情，已經兩造在本件刑事案件審
理時陳述在案（本院108年度易字第649號傷害等案件第52
頁），又原告在106至107年度沒有所得資料，但是有田賦
等財產價值約1,200萬餘元，被告從105年到107年度所得
約8,000元到21,000元之間，有田賦等財產價值約1,080萬
餘元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可以證明（
本院卷第13至48頁）。本院斟酌本件兩造是互相傷害、被告
實施本件侵權行為的態樣、原告所受傷害狀況以及兩造的學
經歷、經濟能力及財產等一切情事，認為原告可以請求賠償
的精神慰撫金以15,000元為適當，原告請求超過前述金額範
圍部分，實屬過高，不能准許。
㈢依照以上論斷，原告依據侵權行為損害賠償的法律關係，請
求被告賠償15,000元，以及從起訴狀繕本送達的次日（109
年3月19日）起到清償日止，按照年息百分之5計算的利息
部分，為有理由，應該准許：超過前述應該准許範圍的請求
，欠缺依據，應該駁回。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張反訴被告對其實施前述傷害行為的事實，反訴
被告沒有爭執，而且反訴被告因為前述傷害行為經本院以
108年度易字第649號刑事判決認定犯傷害罪判處拘役20日
（反訴被告實施犯罪時已經年滿80歲，依據刑法第18條第3
項規定，給予減刑），反訴被告也沒有提起上訴而確定。本
院斟酌前述事證，認為反訴原告主張反訴被告傷害的事實，
應該可以相信是真實的。
㈡反訴被告因故意不法侵害反訴原告身體（權），反訴原告依
據民法第184條、第195條第1項前段，請求反訴被告賠償
，有法律依據。以下認定反訴原告可以請求的金額：
⒈反訴原告主張因受前述傷害，有10幾天沒有辦法工作，請求
支出代工費用12,000元的事實，反訴被告否認。而反訴原告
並沒有提出任何證據證明有因受傷而請人代工的必要及事實
為真實，其主張，就不能採信。反訴原告請求反訴被告賠償
損害，欠缺法律依據。
⒉經查：⑴反訴原告雖然主張因為反訴被告不和解，導致反訴
原告被判處拘役而易科罰金30,000元，受有損害等情，但是
，犯罪被害人並沒有和加害人和解的義務，而且前述（易科
）罰金是反訴原告犯罪，經國家依法處以刑罰，其請求反訴
被告賠償，顯然沒有理由。⑵反訴被告是國小畢業，務農，
家境普通；反訴原告也是國小畢業，以前務農，家境小康等
情，已經兩造在本件刑事案件審理時陳述在案（本院108年
度易字第649號傷害等案件第52頁），又反訴被告在106至
107年度沒有所得資料，但是有田賦等財產價值約1,200萬
餘元，反訴原告從105年到107年度所得大約在8,000元到
21,000元之間，有田賦等財產價值約1,080萬餘元等情，有
稅務電子閘門財產所得調件明細表可以證明（本院卷第13至
48頁）。本院斟酌本件兩造是互相傷害、反訴被告實施本件
侵權行為的態樣、反訴原告所受傷害狀況以及兩造的學經歷
、經濟能力及財產等一切情事，認為反訴原告可以請求賠償
的精神慰撫金以15,000元為適當，反訴原告請求超過前述金
額範圍部分，實屬過高，不能准許。
㈢依照以上論斷，反訴原告依據侵權行為損害賠償的法律關係
，請求反訴被告賠償15,000元，以及從反訴起訴狀繕本送達
的次日（109年4月9日）起到清償日止，按照年息百分之
5計算的利息部分，為有理由，應該准許：超過前述應該准
許範圍的請求，欠缺依據，應該駁回。
肆、本件本訴及反訴都是小額訴訟事件，依照民事訴訟法第436
條之20的規定，就原告以及反訴原告勝訴部分，都應該依職
權宣告假執行。就原告勝訴部分，原告雖然聲明願供擔保，
請准宣告假執行，但是這項聲請應該只是督促法院依職權宣
告假執行的性質，本院不另外為准許或駁回的判決；被告聲
明願供擔保宣告免為假執行，經審核和法律規定相符，由本
院酌定相當的擔保，依聲請宣告被告如果為原告提供該項擔
保，也可以免為假執行。原告其餘請求既然被駁回，則該部
分假執行的聲請就欠缺依據，應該一併駁回。
伍、本件本訴及反訴訴訟費用，依照民事訴訟法第79條規定，都
應該由兩造按照勝敗的比例分擔。經查本件本訴、反訴訴訟
費用都是由原告、反訴原告繳納的第一審裁判費1,000元，
有本院自行收納款項收據可以證明。因此，本院一併確定⑴
被告應該負擔的本訴費用額為238元【計算式：（15,000元
÷62,950元）×1,000元≒238.28元，元以下四捨五入，下
同】，其餘的762元，由原告負擔；⑵反訴被告應該負擔的
反訴費用額為208元【計算式：（15,000元÷72,000元）×
1,000元≒208.33元】，其餘的792元由反訴原告負擔。
中華民國109年7月23日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國109年7月23日
書記官江靜盈