臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉簡字第231號
原 告 蔡廷俊
訴訟代理人 王碧霞 律師
被 告 馮金山
上列當事人間分割共有物事件，在民國109年7月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號土地，如嘉義縣竹
崎地政事務所民國109年6月16日土地複丈成果圖方案甲代號A
所示部分土地分配給被告；代號B所示部分土地分配給原告。
訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱本件土地）
，面積766平方公尺，是兩造共有，所有權應有部分各2分
之1。原告在起訴前曾經發存證信函請求被告協議分割本件
土地，但是被告拒收，兩造就本件土地沒有辦法達成分割協
議。另外，本件土地也沒有因物的使用目的不能分割或曾經
以契約訂有不分割的期限，原告自得請求以裁判分割本件土
地。
㈡本件土地呈狹長形狀，東邊及南邊都與水利用地相鄰呈直角
，西邊中間部分向外突出呈三角形狀，西邊及北邊分別和被
告所有的同段526、527地號土地相鄰。而且，本件土地對
外無適宜的公路可對外聯絡通行，屬於標準的袋地。在原告
起訴之前，兩造都依賴土地東邊相鄰第三人所有的同段503
地號土地，開闢一條簡便道路經過水利用地通行到本件土地
，但是和本件土地相鄰前述東邊及南邊的水利用地，由「行
政院農業委員會水土保持局南投分局」進行「科底七星石坑
溝整治工程」作為輸水灌溉農田之用，因而阻礙通行到本件
土地。本件土地是呈東西狹長形狀，如果是以被告主張的如
嘉義縣竹崎鄉地政事務所民國109年6月16日土地複丈成果
圖方案乙（下稱方案乙）所示，分割為南北兩部分，由被告
取得方案乙代號A所示部分土地，原告取得同方案代號B所
示部分土地，被告取得該部分土地，雖然可以和被告所有同
段526地號土地合併使用，但是原告所取得的土地，卻成為
狹長形狀，不利原告在分割後的土地利用，被告主張的分割
方案並不妥適。
㈢原告主張本件土地應該依照同地政事務所109年6月16日土
地複丈成果圖方案甲（下稱方案甲）分割方法所示，由原告
取得方案甲代號B所示部分土地，而代號A所示部分土地則
分配由被告取得。如此可以避免分割成狹長地形的2筆土地
，而是分割成較有利用價值的正方形地形，而且被告取得前
述代號A部分土地，也可以和被告所有和本件土地西、北兩
邊相鄰的同段526、527地號土地合併利用；如果把代號A
所示部分土地分配給原告，則原告取得的土地就被包圍在裡
面而不利於使用等語。
㈣聲明：兩造共有本件土地如方案甲代號B所示部分土地分配
給原告取得；代號A部分土地分配給被告取得。
二、被告答辯略以：本件土地應該分割成南北方向，如方案乙所
示分割方法分割，代號A所示部分土地分配由被告取得，代
號B所示部分土地分配由原告取得。這樣分割方法可以使被
告取得的土地和被告所有的同段526地號土地連在一起使用
，如果是採用原告主張的方案，而且被告分到裡面的土地（
即方案甲代號A所示部分），原告豈不是就要做路讓被告走
；而且數十年前，被告的父親就已經向原告的母舅購買本件
土地等語。
三、得心證的理由
㈠原告主張如前述一、㈠所示以及和本件土地西側、北側相鄰
的同段527、526地號土地是被告所有等事實，有土地登記
第一類謄本及地籍圖謄本可以證明（本院卷第45至49頁、第
21頁），被告也沒有爭執，應該可以相信是真實的。被告雖
然主張數十年前曾經向原告的長輩購買本件土地等語，但是
依照前述土地登記謄本記載，在本件言詞辯論終結時，原告
仍然登記為土地共有人並且擁有應有部分2分之1，本件仍
然應該認定原告為土地共有人。
㈡本件土地共有人間既然沒有訂定不分割期限的約定，也沒有
因為物的使用目的而不能分割的情形，共有人間又不能協議
分割。則原告依據民法第823條第1項、第824條第1項規
定，請求法院裁判分割，就有法律上依據。
㈢共有物的分割方法，雖然可以由法院自由裁量，但是仍然應
該斟酌各共有人的意願、共有物的性質、價格、分割前的使
用狀態、經濟效用、分得部分的利用價值及全體共有人的利
益等各種情狀，訂定適當公平的方法為分割。經查：原告、
被告各提出如前述方案甲、方案乙所示分割方法，本院斟酌
、衡量兩個方案就土地的經濟效用、利用價值及共有人間的
利益、公平而言，應該採用方案甲所示分割方法，把方案甲
代號A所示部分土地分配給被告，代號B所示部分土地分配
給原告：
⒈本件土地是山坡地保育區丙種建築用地，有土地第一類謄本
可以證明。因此，本件土地是可以供建築使用的土地。如果
按照方案甲所示方法分割，分割後的2筆土地的形狀都約略
是正方形，和方案乙所示分割方法把土地分割成形狀狹長的
2筆土地比較起來，方案甲所示方法比較有利於土地的利用
。如果按照方案乙所示分割方法分割並把代號A所示部分土
地分配給被告，被告雖然可以和同段526地號土地一併利用
，但是代號B所示部分土地南北寬度最寬部分，也就是從分
割線到該部分土地和9014之12地號土地相鄰最南端距離，依
照該1,200分之1比例尺的成果圖所示，大約1公分，換算
後大約為12公尺【計算式：1公分÷1/1200（比例尺）＝
1,200公分】，最窄處，也就是從分割線到該部分土地和
9014之12地號土地相鄰最北端距離，依照該1,200分之1比
例尺的成果圖所示，大約0.7公分，換算後大約為8.4公尺
【計算式：0.7公分÷1/1200（比例尺）＝840公分】，也
不利於土地供建築使用。因此，方案甲所示分割方法比較有
利於分割後土地的經濟效用以及土地利用價值。
⒉如果採用方案甲所示分割方案並且把代號A所示部分土地分
配給被告，則該部分土地西側、北側各和被告所有同段527
、526地號土地相連，各該土地也可以一併利用，對於被告
而言，並沒有不能一併利用的缺點。
⒊又「行政院農業委員會水土保持局南投分局」進行「科底七
星石坑溝整治工程」，環繞本件土地東側、南側，而被告所
稱自費興建的橋樑，位於526地號土地和9014-12地號土地
間，已經本院勘驗現場，製作勘驗筆錄在卷，並囑託嘉義縣
竹崎地政事務所勘測並作成109年3月25日土地複丈成果圖
以及原告提出的現場照片可以證明（本院卷第89至90頁、第
103頁、第119至123頁）。因此，不論按照方案甲所示方
法把代號A所示部分，或是依照方案乙所示方法把代號A所
示部分土地分配給被告，被告都可以通過其所有同段526地
號土地，經由該橋樑出入，並沒有被告所說如果按照原告主
張的方案甲所示方法分割，必須經由原告所分得方案甲代號
B所示部分土地通行的問題。
⒋綜上，本院認為依照方案甲所示分割方法，把方案甲代號A
所示部分土地分配給被告，代號B所示部分土地分配給原告
，比較符合土地的經濟效用、分得部分的利用價值以及全體
共有人的利益、公平，因此，採用該方案所示方法分割，並
判決如主文第1項所示。
四、按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1定有明
文。本件兩造是因為就本件土地無法達成協議而涉訟，但是
各自所為的行為都是為了維護自身權益，也是伸張或防衛權
利所必要，因此依照前述規定命兩造各負擔2分之1的訴訟
費用。
中華民國109年7月23日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月23日
書記官江靜盈