臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第922號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳柏翰
被 告 徐春印
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年10月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟參佰伍拾元，及其中新臺幣柒
萬肆仟伍佰玖拾捌元自民國一百零六年三月二十四日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國103年6月間與原告（即誠泰商業銀行股份有限
公司，94年12月31日更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司
）簽訂信用卡契約，約定被告得憑原告所核發之信用卡於特
約商店簽帳消費，而被告應於當期繳款截止日前繳付最低應
繳金額以上之款項，如被告未於每月繳款截止日前付清當期
最低應繳金額，或遲誤繳款期限者，除喪失期限利益外，尚
應給付原告自各筆帳款入帳日起，按週年利率19.71%計算之
利息，並應依約繳納違約金。詎被告未依約清償，至106年
3月23日止，尚積欠原告新臺幣（下同）208,350元（含消
費款79,595元、利息122,004元、違約金6,751元），及其
中74,598元自106年3月24日起之利息未清償，屢經原告催
討均未果，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何聲明或陳述，僅
對支付命令提出異議。
三、經查，本件原告主張如上開㈠之事實，業據其提出信用卡
申請書暨約定條款及單月帳務查詢資料等為證（見支付命令
卷第4、5頁、第8頁及反面），經核與其所述係相符合。
而被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何實體抗辯，是
依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付20
8,350元，及其中74,598元自106年3月24日起至清償日止
，按週年利率15%計算之利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月17日
桃園簡易庭法官郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月17日
書記官吳耿翔