臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第1547號
原 告 呂綺芬
訴訟代理人 李宏文 律師
被 告 洪諄惠
雅各家商行
法定代理人 莊淑婉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月2日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰零柒元，及自民國一０
六年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告雅各家商行經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告洪諄惠於民國105年7月28日10時2分許，
駕駛被告雅各家商行所有車號000-0000號自小貨車，在高雄
市○○區○○○路與中山橫路口，因起駛前時未注意禮讓行
進中之車輛優先通行，以致擦撞行駛中由原告駕駛訴外人劉
順珠所有之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），
致系爭車輛右側車身受損，原告為此支出必要修復費用新臺
幣（下同）24,907元（含零件殘值1,557元、工資23,350元
），又被告雅各家商行為被告洪諄惠之雇主，自應與被告洪
諄惠負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告24,907元，及
自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年利
息5％計算之利息。
三、被告則以：
㈠被告雅各家商行經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
㈡被告洪諄惠辯稱伊覺得維修金額太高，伊願意以15,000元與
原告和解等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任，為民法第184項第1項前段、第191條之2
前段及第188條第1項前段分別定有明文。次按汽車起駛前
應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓
行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1
項第7款定有明文。經查，原告主張被告洪諄惠於上開時間
、地點，駕駛被告雅各家商行所有自小貨車，因起駛前時疏
未注意禮讓行進中之車輛先行而撞擊系爭車輛右側車身，致
系爭車輛受損等情，業據提出高雄市○○○○○道路交通事
故初步分析研判表等影本為證，經本院函詢高雄市政府警察
局交通大隊檢送本件交通事故相關資料（本院卷第25至33頁
）核閱屬實，復為被告洪諄惠所不爭執，另被告雅各家商行
經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項準用第1項規定，視同自認，應認原告主張為真實。準此
，被告洪諄惠為被告雅各家商行之受僱人，且事發當時係因
接送其他員工而發生本件車禍，則經被告洪諄惠自陳在卷（
本院卷第44頁），故被告雅各家商行自應依民法第188條第
1項前段，與其受僱人即被告洪諄惠對原告負連帶賠償責任
，即屬有據，應予准許。
㈡原告得請求被告賠償之金額若干？
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，故修理
材料以新品換舊品應予折舊，即以新零件更換舊零件之折舊
部分，非屬必要費用，應予扣除（參照最高法院77年第9次
民事庭會議決議）。原告主張系爭車輛因本件事故受損，支
出修復費用32,694元（含零件9,344元、工資23,350元），
而系爭小客所有權人 劉順珠 已將損害賠償請求權讓與伊等情
，業據其提出高都汽車服務明細表、債權讓與契約書等件為
證（本院卷第8、15頁），故系爭車輛之修理費，既以新零
件更換被毀損之舊零件，則其等以修理費作為損害賠償之依
據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本院依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客
車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1
，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定
資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而
系爭車輛係96年6月出廠，有行車執照資料附卷可參（見本
院卷第7頁）附卷可參，則迄本件車禍發生時即105年7月
28日，使用均逾5年而僅餘殘值，則原告車輛零件之必要修
復費用為1,557元【計算式：9,344元÷（5+1）＝1,557
元；小數點以下四捨五入】，加計不予折舊之工資23,350元
，被告應賠償之金額為24,907元（計算式：1,557＋23,350
＝24,907）。至被告洪諄惠雖主張維修費用過高，惟法無明
文需訪價後以低價為修復之依據，且我國就工資收費並無固
定標準，此依專業及經驗本有不同之收費標準，是被告洪諄
惠上開主張尚難可採，附此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
24,907元，及自起訴狀繕本最後送達被告洪諄惠翌日即106
年9月26日（見本院卷第22頁寄存送達證書）起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年11月16日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年11月16日
書記官陳威志