裁判字號：臺灣臺北地方法院95年易字第1363號刑事判決
裁判日期：民國95年10月19日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事判決95年度易字第1363號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人劉師婷律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第九六一七號），其中竊盜罪部分，本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○前為男女朋友，因感情不睦分手，於九十五年四月二日下午三時許，在臺北市○○區○○路○○○巷○號五樓內，因與甲○○發生爭吵，甲○○憤而離去，乙○○遂意圖為自己不法之所有，竊取甲○○置於房間梳妝檯抽屜內之黃金項鍊二條及黃金耳環一對，得手後隨即逃逸等語，因認被告乙○○涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八十六號判例意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例意旨參照）；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年臺上字第一三００號判例意參照）；即必須藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力，告訴人之陳述始適合作為認定犯罪事實之基礎（最高法院四十六年臺上字第二六０號判例意旨參照）。
三、檢察官認被告乙○○涉犯竊盜犯行，無非係以告訴人甲○○之指訴、證人丙○○之供述、告訴人甲○○具領首飾珠寶之贓物認領保管單及告訴人甲○○首飾珠寶之照片為其主要憑據。
四、訊據被告乙○○對於取走其送給告訴人甲○○之黃金項鍊二條及耳環一對之事實固不否認，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：黃金項鍊及耳環當初是我送給甲○○的，我們吵架的時候，她說要還給我，我為了要跟她見面，就帶走我送她的黃金項鍊二條跟耳環一對等語。
五、經查：⒈告訴人即證人甲○○於本院審理時證稱：我與被告之前是男
女朋友關係，交往幾個月，在我五股及吉林路之住處我們有同居過，交往期間被告有買過一對耳環及二條項鍊送給我，九十五年四月二日早上約七、八點，我與被告在家裡發生爭吵，後來我就離開家裡，剩下我女兒丙○○跟被告在家，被告在下午四、五點離開，我女兒到我房間看，發現我的飾品都不見了，我女兒就打電話給我，我打電話問被告，要求他把東西拿給我，被告說要跟我見面才還給我，同年四月九日，被告就把我的首飾拿來還我，並且跟我說，他拿我的飾品是為了要跟我見面，我是曾經在吵架的時候說你送的東西就拿回去，但我的真意不是這樣等語（本院九十五年十月二日審判筆錄參照）。
⒉再者，竊盜為侵害財產監督權之罪，但如行為人無不法所有
之意圖，即屬欠缺主觀之犯罪意思，要難認為構成刑法上之竊盜罪（最高法院四十九年度台非字第四十四號判決意旨參照）。本院查：依告訴人甲○○於本院審理之證述，被告乙○○當日取走其贈與告訴人甲○○黃金項鍊及耳環，係為與其能有見面之機會而為之，參以當日二人確曾發生爭吵，告訴人甲○○憤而離家，嗣後被告乙○○亦曾向告訴人甲○○表示取走其物品係為與其再見面，足認被告乙○○當日取走告訴人甲○○珠寶首飾之用意並非意圖為自己不法之所有，且告訴人甲○○亦於本院審理時表示，曾在吵架時表示將返還被告所贈與之上開耳環及項鍊等語，核與被告乙○○於本院審理時辯稱：係因二人吵架，告訴人說要返還，我才拿走等語相符，足認被告乙○○此部份所辯非虛，則難以認定被告乙○○取走其所贈與告訴人甲○○之耳環及項鍊，主觀上具有不法所有之意圖，況被告乙○○亦表示願意再次將上開耳環及項鍊贈予告訴人甲○○（本院九十五年十月二日審判筆錄、九十五年十月十五日陳報狀參照），益證其無不法所有之意圖甚明，雖告訴人甲○○表示其當時吵架時之真意並非要被告乙○○取回所贈送之項鍊及耳環，惟告訴人甲○○與被告乙○○間本為男女朋友，感情破裂時難免惡言相向或語多怨懟，情人間吵架時言語之真意為何，令人難辨，告訴人甲○○吵架時所說「你送的東西就拿回去」之真意為何，依卷內證據並無證據證明被告乙○○確已明瞭，告訴人甲○○既已在其等吵架時曾說出乙○○可將項鍊、耳環取回，則被告乙○○誤認係告訴人甲○○之真意而取走，亦難認其主觀上具有不法所有之意圖，綜上說明，本件應係告訴人甲○○與被告乙○○因感情糾紛所產生之爭執，被告乙○○上開所為，尚難以竊盜罪相繩。
⒊至於證人丙○○之證述，僅能證明被告乙○○客觀上確有取
走告訴人甲○○之飾品，無法證明被告乙○○主觀上是否具有不法所有之犯意，尚無法證明為被告乙○○不利之認定。⒋綜上所述，檢察官在本件訴訟上所提出之上開證據，均難證
明被告乙○○有何竊盜之故意，揆諸前開說明，既不能證明被告乙○○犯罪，即應為被告乙○○無罪之諭知。
六、卷附贓物認領保管單及照片所示之首飾，均與本案檢察官起訴被告乙○○取走黃金項鍊二條及耳環一對無涉，且檢察官亦未認定被告就贓物認領保管單上之物品有竊盜犯行，本院就此部分毋庸加以審酌，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官涂永欽到庭執行職務。
中華民國95年10月19日
刑事第九庭審判長法官蘇素娥
法官黃紹紘法官葉珊谷以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（被告於本件無上訴利益）。
書記官顏淑華中華民國95年10月19日