臺灣桃園地方法院99年度聲字第198號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第198號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月25日

裁判案由：聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第198號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束，本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度訴字第1696號判決，判處有期徒刑10月確定，嗣經同法院以96年度聲減字第137號裁定減刑，減為有期徒刑5月確定；復因過失傷害等案件，經本院以96年度壢交簡字第819號簡易判決，分別判處有期徒刑4月、拘役50日，減為有期徒刑2月、拘役25日確定；又因竊盜案件，經本院以96年度簡上字第371號簡易判決，判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日確定；另因竊盜案件，經本院以96年度壢簡字第1114號簡易判決，判處有期徒刑4月確定，嗣經同法院以97年度聲減字第235號裁定減刑，減為有期徒刑2月確定，上開各罪有期徒刑，經本院以97年度聲字第3404號裁定，定應執行有期徒刑9月確定；再因竊盜案件，經本院以97年度壢簡字第873號簡易判決，判處有期徒刑6月確定，另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度審訴字第586號判決，判處有期徒刑11月確定，並與上述竊盜案件，經本院以97年度聲字第4039號裁定，定應執行有期徒刑1年4月確定；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度壢簡字第2539號簡易判決，判處有期徒刑4月確定，並與上開二應執行之刑接續執行，於民國97年8月
2日送監執行，現在臺灣臺東監獄泰源分監執行中，而受刑人業經法務部於99年1月7日以法矯字第0990905066號函核准假釋，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰聲請裁定假釋中付保護管束等語。
二、經查：本件受刑人業於99年1月7日經法務部核准假釋在案，有前開函文在卷可稽，又受刑人刑期終結日期原為99年8月1日（假釋後尚須執行另案拘役25日），依行刑累進處遇條例縮短刑期日數為16日，縮短刑期後刑期屆滿日為99年7月16日，則聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核相關文件，認聲請為正當。
三、另刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同，即修正前係規定：保安處分於裁判時併宣告之，但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限，修正後則規定：保安處分於裁判時併宣告之，但本法或其他法律另有規定者，不在此限，惟而，考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告，復參以刑法第93條第2項之規定，於修正前、後其文字俱未變動，足見對於假釋期間宣告保護管束而言，修正前、後法律並未異其旨趣，茲修正前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，自不生新舊法律比較適用之問題。是本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。
中華民國99年1月25日
刑事第六庭法官宣玉華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳育萱中華民國99年1月25日