臺灣臺北地方法院92年度訴字第5227號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院92年訴字第5227號民事判決

裁判日期：民國94年01月28日

裁判案由：塗銷抵押權登記

臺灣臺北地方法院民事判決92年度訴字第5227號原告卯○○被告己○○○
庚○○癸○○戊○○丁○○原名： 張成 丙○○子○○丑○○○壬○○辛○○乙○○上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國94年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落坐落台北市○○區○○段4小段325地號土地權利範圍8分之1，及同段1493建號建物，於民國74年7月6日以古亭字第090400號登記之最高限額新台幣陸拾陸萬元之抵押權設定塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告於起訴時僅列己○○○等八人為被告，於起訴狀送達後，復追加起訴請求列壬○○、辛○○及乙○○等三人為被告，屬訴之追加，前開追加之被告與原起訴所列被告均為 張文良 之繼承人，就本件訴訟有合一確定之必要，依民事訴訟法第二百五十五條第一項第五款之規定，原告此項訴之追加應予准許。
二、本件被告己○○○、庚○○、癸○○、戊○○、丙○○、子○○、丑○○○、壬○○、辛○○、乙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論並審酌被告庚○○、丑○○○所提之書狀為判決。
貳、原告主張：按被告等人均為張文良（88年2月8日死亡）之繼承人，原告前於民國74年7月2日購買張文良所有座落台北市○○區○○段○○段○○○○號（權利範圍8分之1）之土地及該地號上之房屋（下稱系爭房地），並於74年7月6日辦妥所有轉登記在案。嗣原告發現張文良竟於74年7月6日以其為權利人，分別在系爭房地上設定最高限額新台幣（下同）660,000之抵押權登記（下稱系爭抵押權登記），存續期間自74年7月3日起至76年7月2日止；原告於購屋當時雖曾向台灣土地銀行貸款，但已全數還清（76年5月30日），張文良從未告知原告此抵押權設定存在一事，且兩造間未曾發生任何債權債務關係，為此訴請被告等塗銷抵押權設定登記等語。並聲明：（一）被告等應將坐落台北市○○區○○段4小段1493建號權利範圍全部，於74年7月6日以古亭字第090400號登記之最高限額新台幣660000元之抵押權設定塗銷。（二）被告等應將坐落台北市○○區○○段4小段325地號權利範圍8分之1，於74年7月6日以古亭字第090400號登記之最高限額新台幣660000元之抵押權設定塗銷。
參、被告方面：
一、被告癸○○、戊○○、丙○○、子○○、壬○○、辛○○及乙○○等人，經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀或作何聲明供本院斟酌，己○○○到庭未為任何陳述。
二、被告丁○○（即 張成業 ）則到庭否認原告之主張，並以張文良辦理系爭抵押權應有原告之印鑑證明等文件，不可能偽冒等語抗辯。被告庚○○、 曹理理 未到場爭執，惟以書狀陳述原告確有積欠張文良債務尚未清償，張文良係經被告同意而辦理系爭抵押權之設定，且原告向土地銀行辦理貸款時即已知悉上情等語，資為抗辯。
肆、得心證之理由：
一、原告主張系爭抵押權應予塗銷，以其未同意辦理系爭抵押權登記，以及抵押債權並不存在為據，被告丁○○、庚○○及丑○○○均以原告應知悉系爭抵押權登記，原告確有積欠張文良債務未為清償等語置辯，茲就兩造爭點分述如下：
（一）按最高限額抵押權係對於債權人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供抵押物予以擔保之特殊抵押權。故最高限額抵押權於設定抵押權之際不必有債權存在，惟於實行抵押權之際，債權人需證明已有債權發生且該債權未經消滅之事實，始能有效實行抵押權，被告抗辯系爭抵押權有擔保之債權存在，依前開說明，自應由被告就債權存在之事實應負舉證責任。
（二）經查，辦理系爭抵押權之代書寅○○證稱：證人寅○○到庭證稱：「當時老闆式老闆叫我設定，我就辦理設定，我是17、8年前離職的。我不太記得當時的情形，當時辦理的案件很多。」「（問：買賣房子的錢是否證人經手？）經手的是公司會計。當時我是兼作代書及會計，但該工地的事不是我負責。」「土地登記、土銀的抵押權及系爭抵押權都是同一天登記。原告應該知道。辦理土地登記時，當事人的印鑑都沒交給我。」等語（見本院93年4月16日筆錄）；證人甲○○則證稱：「我是工地的會計，沒有經手這部分（抵押權）。我是負責工地進料費用等事宜。」「汀洲路的房子是全部蓋好後賣的。房子蓋好後，工地結束，我們就給廣告公司賣房子，工地人員就遣散。賣房子我們沒有經手。」等語。（見本院93年8月20日筆錄）證人對於系爭抵押權擔保債權是否存在，並不清楚。此外，被告就系爭抵押權所擔保債權存在之事實，未提出任何足資證明之文件以供查核，該債權之存在即屬不能證明。且系爭抵押權之存續期限早於76年7月2日已經屆至，距被告之父張文良死亡之88年2月8日有11年，設如原告仍積欠張文良借款，張文良何以在此11年間均未追討？據此足認原告主張系爭抵押債權不存在等語，為可採。
（三）系爭抵押權屬最高限額抵押存續期限屆至，已確定無擔保之債權存在，原告請求被告塗銷抵押權登記，自屬有據（抵押權之從屬性）。
二、綜上所述，原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在為可採，被告所辯，則非可採，依抵押權之從屬性，原告請求塗銷系爭抵押權，為有理由，應可准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年1月28日
民事第五庭法官張松鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國94年1月28日
書記官黃媚鵑