臺灣士林地方法院94年度簡字第24號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年簡字第24號刑事判決

裁判日期：民國94年01月28日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決94年度簡字第24號聲請人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告張源豊（即聲請簡易判決書所載之甲○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第8629號）及移送併案審理（93年度偵字第8862號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，應適用通常程序審判（93年度士簡字第1268號），本院訊問被告後（93年度易字第793號），經合議庭裁定認為宜以受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文張源豊（即甲○○）連續竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
扣案之鑰匙壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件所示檢察官補充理由書之記載外，茲補充如下：
㈠查被告自稱為「甲○○」，其歷次訊問筆錄亦簽名為「甲○
○」，而依其國民業系統查詢報表記載，則為「張源豊」，應為同一人，此部分應予補充。
㈡本件犯罪事實，業據被告張源豊（即甲○○）於本院訊問時
自白不諱（見本院民國94年1月20日訊問筆錄），核與檢察官補充理由書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致。本件事證明確，被告連續竊盜犯行堪以認定，應依法論科。
㈢按檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部，刑事
訴訟法第267條定有明文，另同法第451條第1項、第3項復規定，檢察官聲請以簡易判決處刑者，其聲請與起訴有同一之效力。本件檢察官聲請簡易判決處刑事實雖未敘及被告於93年4月中旬某日凌晨之竊盜犯行，惟此與已聲請即起訴部分具有連續犯之裁判上一罪關係，依審判不可分之原則，此部分應為聲請即起訴效力所及，本院自應併予審究。
㈣扣案之鑰匙一支，係被告所有、供犯罪所用之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
二、聲請人及被告於本院訊問時，表示願受科刑之範圍為如主文所示，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，聲請人及被告對於本件均不得上訴。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項、第455條之1第2項，刑法第56條、第
320條第1項、第41條第1項、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，以簡易判決處刑如
主文。中華民國94年1月28日
刑事第六庭法官黃潔茹上正本證明與原本無異。
書記官柳瑞宗中華民國94年1月31日附錄本判決論罪科刑依據之法條：刑法第320條第1項
(普通竊盜罪)意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。