臺灣高等法院113年度上訴字第805號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院113年上訴字第805號刑事判決

裁判日期：民國113年05月23日

裁判案由：洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決113年度上訴字第805號上訴人即被告 鄭子紳 選任辯護人 張育嘉 律師
李仲唯 律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1527號，中華民國112年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37220號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於刑之部分撤銷。
鄭子紳經原判決所認共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。本件被告鄭子紳經原審法院認共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，罰金如易服勞役以1,000元折算1日。經被告提起上訴，並明示僅就量刑提起上訴（見本院卷第61、97頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就原判決關於刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告業已坦承犯行，欲與告訴人 黃凱霏 進行調解，請求從輕量刑並給予緩刑諭知等語。
三、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正，並於同年月16日施行，將修正前「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法之結果，修正前之規定對被告較為有利而應予適用。查被告於本院審理時就所犯洗錢罪自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。
四、本院之判斷：㈠原判決認被告罪證明確，而予論罪科刑，固非無見，然被告
上訴後自白犯行，而應依上開修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，原審未及審酌於此，所採量刑基礎即有變動，且衡以本件告訴人因受詐欺而受損害之金額為9萬元，數額非鉅，原審所衡酌之刑度亦非無可調整之處，是被告上訴請求從輕量刑，應屬有據，應由本院就原判決所量處之刑度予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告率爾將其金融帳戶交予他人使用，幫助詐欺集團
成員從事詐欺取財及洗錢犯行，造成告訴人之財物損失，亦提高犯罪偵查追訴之困難，行為非當，然考其於本院審理時終能自白犯行，陳稱願以3萬元分期給付之方式與告訴人進行調解，然因告訴人未到庭而無法進行實際賠償，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪期間長短、參與程度告訴人所受財產損害數額，及其素行、自述大學肄業之智識程度、需扶養臥病之父親、現打工為業、月薪約1至2萬元之家庭生活經濟狀況、上訴後坦承犯行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又被告於本件既未能與告訴人實際達成和解，且尚有因詐欺案件經檢察官起訴而於原審法院以113年度審金訴字第6號、第13號刻正繫屬中，有本院被告前案紀錄表可考，是本院認被告就本案並無暫不執行為適當而得宣告緩刑之情形，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。
中華民國113年5月23日
刑事第八庭審判長法官廖建瑜
法官吳勇毅法官林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官謝雪紅中華民國113年5月23日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。