臺灣臺中地方法院109年度聲字第4651號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年聲字第4651號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度聲字第4651號聲明異議人即受刑人 胡易儕 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執字第9409、9410號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人胡易儕（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字第2848號分別判處有期徒刑1年、6月確定，並由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109年度執字第9409、9410號執行指揮書指揮執行。惟毒品危害防制條例第20條第3項於民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行，依修正後之該條例第35條之1第2款規定，審判中之案件，應由法院依修正後之規定處理，而受刑人所犯之前開案件，均在毒品危害防制條例本次修正公布後、即將施行前完成審理及判決，法院應告知受刑人已修正之條例，使受刑人明辨新舊條例之刑罰差異，而非使受刑人不知法條業已修正，而喪失上訴爭取對受刑人較有利判決之方式，逕為承受舊法規定之判決結果，故應給予受刑人上訴之機會，以爭取合理之審判結果等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言（最高法院87年度台抗字第27號裁定意旨參照）。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院100年台抗字第936號裁定意旨參照）。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行，從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院103年台抗字第624號裁定意旨參照）。又按受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，對於法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟，若裁判業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，自非得以聲明異議方式為之。
三、經查，受刑人因施用第一、二級毒品案件，經本院以108年度訴字第2848號判決，分別判處有期徒刑7月（2罪）、4月（2罪），不得易科罰金部分定應執行刑有期徒刑1年，得易科罰金部分定應執行刑有期徒刑6月，該判決於109年6月9日確定，遂經臺中地檢署檢察官以109年度執字第9409、9410號執行指揮書指揮執行等情，有前述刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，是上開判決已生實質之確定力，非經檢察總長向最高法院提起非常上訴撤銷之，不得再行爭執，且檢察官依據前開確定判決指揮執行，均於法有據，並無不當之處。又觀諸聲明異議意旨，並非對檢察官之執行或其方法有何異議指摘，而係以毒品危害防制條例業已修正並施行為由，請求給予受刑人上訴之機會，惟此並非聲明異議程序所得審究，受刑人執前詞向本院聲明異議，於法不合，自應予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國109年11月30日
刑事第五庭法官廖弼妍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官林舒涵中華民國109年11月30日