裁判字號：臺灣嘉義地方法院90年自字第65號刑事判決
裁判日期：民國92年07月23日
裁判案由：竊佔
臺灣嘉義地方法院刑事判決九十年度自字第六五號
自訴人乙○○被告甲○○被告丁○○被告丙○○右列被告因竊佔案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○、丁○○、丙○○均無罪。
理由
一、自訴意旨略以：（一）被告甲○○、丁○○、丙○○等人因在自有地上興建房屋，原有小路被人以違建堵死而無通路，遂於民國九十年間擅自竊佔自訴人所有之嘉義市○○○段、一九九之七、一九九之一六九、一九九之一七○、一九九之五等地號土地，其等以水泥將自訴人之土地填平，作為被告等人之通路，以利被告等人所蓋之房屋出售；被告等人並擅自將建築遺棄物置留於自訴人所有之前開土地上。因認被告等人犯有刑法第三百二十條第二項之竊佔罪嫌；（二）按申請建造時，如需使用他人土地做為通路，要出具土地使用同意書；如使用既成巷道，亦需提供相當證明文件。被告等人原本使用之小路被人堵死，遂竊佔伊所有之上開土地，並偽造相關資料及文件，向主管機關嘉義市政府建管科偽稱該道路係既成巷道，使主管機關誤發建照及使用執照，因認被告等人亦涉有偽造私文書、行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。次按，認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有三十年上字第八一六號判例，所謂「積極證據足以為不利於被告事實之認定」者，依同院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全般證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，即無從為被告有罪之確信時，自應為被告無罪之判決。第按刑法第三百二十條第二項之竊佔罪，必須行為人基於竊佔之犯意，意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，即須將他人不動產，意圖不法利益，私擅佔據歸於自己或第三人支配之下，而侵害他人支配權者，始克相當，若行為人無此種意圖及犯意，縱有客觀之竊佔行為，亦因欠缺主觀因素而不構成該罪。
三、自訴意旨認被告甲○○、丁○○、丙○○等人有上開犯行，無非係以嘉義市○○○段一九九之七、一九九之一六九、一九九之一七○、一九九之五等地號之土地所有權狀及土地登記謄本、現場照片十張等為其論據，訊據被告甲○○、丁○○、丙○○等人均不諱言有購買與自訴人土地相鄰之房屋等情，惟均堅詞否認有何竊佔及偽造文書之犯行，均辯稱：其等只是於九十年七、八月間購買房屋，那是建商與自訴人之關係，其等沒有鋪柏油，申請建造執照之事宜均是建商辦的，系爭土地上的廢棄物也是建商做的，也已經處理完畢等語。經查：
㈠嘉義市○○○段一九九之七、一九九之一六九、一九九之一七○、一九九之五等
地號之土地為自訴人所有，業據自訴人提出各該地號之土地所有權狀及土地登記謄本為證，而同段一九八之四地號土地為被告丙○○所有，其上有同段一二九六建號建物；同段一九八之八六地號土地為被告丁○○所有，其上有同段一二九八建號建物；同段一九八之八七地號土地為被告甲○○所有，其上有同段一二九九建號建物，亦分別有各該地號土地登記謄本及建號建物登記謄本附卷可稽（見本院卷第一一九頁至一二六頁），是此部分事實應可認定。
㈡本院向嘉義市政府函查嘉義市○○○段一九九之七、一九九之一六九、一九九之
一七○、一九九之五等土地上是否存在現有巷道，經嘉義市政府於九十年十二月四日以九○府工建字第一○二四一九號函覆：經查系爭土地之鄰地建築執照檔案，系爭土地上已存有現有巷道無訛，且於民國六十四年後即以指定建築線在案等語，而依照該函所附之指定建築線附圖可知，該既成巷道位於自訴人上開土地之南端，且該既成巷道之寬度為六公尺。因此，自訴人所有之上開土地南端至少於六十四年以後，即成為既成道路，而被告丙○○、丁○○、甲○○等人所有之嘉義市○○○段段一二九六、一二九八、一二九九建物乃於八十九年間建造，有各該建物測量成果圖附卷可查（見本院卷第一二七頁至一三○頁），既然被告甲○○、丁○○、丙○○等人所有之建物建造時已有既成巷道存在，自無自訴人所指之偽造相關資料及文件，向主管機關嘉義縣政府建管科偽稱該道路係既成巷道，使主管機關誤發建照及使用執照等偽造私文書、行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行。
㈢又被告甲○○、丁○○、丙○○等人均堅詞否認以水泥將自訴人之土地填平，作
為被告等人之通路，以及將建築遺棄物置留於自訴人所有之前開土地上之竊佔犯行，經查，並無任何事證足以證明上開行為為被告甲○○、丁○○、丙○○等人所為；況在既成道路鋪上水泥以利通行，亦僅屬補強公眾通行之原有目的，要難認有何主觀為自己不法利益之犯意；而暫時將建築廢棄物置放於臨地，事後即加以清除，是否構成竊佔，尚非無疑。因此，自難認被告等人有何竊佔之犯行。
四、綜上所述，被告甲○○、丁○○、丙○○等人並無自訴人所指訴之竊佔及偽造文書之行為，且無為自己不法利益之主觀犯意，其等所辯之詞，應可採信。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有竊佔或偽造文書之犯行，本案既不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。
中華民國九十二年七月二十三日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
審判長法官沈福財
法官許兆慶法官林福來右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官尹玉琪中華民國九十二年七月二十二日