臺灣基隆地方法院94年度簡上字第59號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院94年簡上字第59號刑事判決

裁判日期：民國94年09月30日

裁判案由：竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決94年度簡上字第59號上訴人即被告丁○○輔佐人即被告之父丙○○上列被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭中華民國94年4月8日第1審簡易判決（聲請案號：93年度偵字第4617號）提起上訴，本院管轄之第2審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
丁○○緩刑肆年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第1審判決以被告丁○○係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，而判處被告有期徒刑5月，如易科罰金以300元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、訊據上訴人即被告丁○○坦承有竊取車號00-0000號小客車之犯行，惟辯稱：其有精神疾病，因一時失慮而犯罪，原審量刑過重云云。經查，被告於民國93年12月11日晚上8時30分許，在台北縣○○鎮○○○路7.1公里貨櫃場門口，以自備鑰匙竊取車號00-0000號小客車，得手後供己代步使用等節，業據被告供承不諱，核與被害人即車主乙○○於警詢時所言相符，且有贓物認領保管單、照片及扣案之機車鑰匙在卷可憑，被告之自白與事實相符，可以採信。又查，經本院向國軍北投醫院、財團法人 新光 吳火獅 紀念醫院調閱被告於醫院精神科就醫之病歷資料結果，被告係憂鬱症、疑似人格障礙（違常）之患者，有財團法人新光吳火獅紀念醫院94年6月20日（94）新醫醫字第821號函暨病歷資料影本、國軍北投醫院94年6月28日醫修字第0940001498號函暨病歷資料影本各1份在卷可憑，然被告竊取車號00-0000號小客車時已知該車為他人之物，仍圖一時代步之方便所以自備鑰匙竊取汽車，得手後猶可自行駕車離開現場等情，顯然其於行為時並無心神喪失或精神耗弱之情形，其雖患有上開精神疾病，但其思考邏輯尚在合理範圍內，並無受到任何精神症狀干擾之情形，應堪認定；又經送國軍北投醫院對被告進行精神鑑定之結果，亦同此認定為：「綜合個案（丁○○）之病史、臨床會談結果及參考個案住院病歷記錄結果，個案於93年12月11日之犯罪行為應無關其精神狀況或藥物反應，亦無酒精或其他藥物作用干擾。故推定個案應可合理判斷當時行為之後果，並不屬於精神耗弱或心神喪失任何一類。」等情，有該院94年8月19日醫修字第0940001980號函暨精神鑑定報告書1份在卷可憑，是被告前開所辯，不足採信，自非其得減免刑責之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告丁○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。原審審酌被告年輕力壯，竟不思靠勞力以正當工作賺取財物，法治觀念淡薄，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，判處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，量刑亦屬恰當，應予維持，被告上訴指摘原審簡易判決不當，為無理由，應予駁回。
四、惟本院審酌被告雖曾因竊盜案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑5月，緩刑4年（83年5月9日判決確定），緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條規定其刑之宣告失其效力，是被告等同未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其係一時失慮，致罹刑章，本院認本件刑之宣告，已足收警惕之效，因認所處之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4年，以策自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年9月30日
刑事第二庭審判長法官王福康
法官齊潔法官何怡穎以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國94年9月30日
書記官李繼業