臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第2371號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐伃
張珮如
被 告 吳昕 諭
訴訟代理人 陳翠琴
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國107年9月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟玖佰壹拾元，及自民國一百零二
年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之十九點九五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年7月間向渣打國際商業銀行股份
有限公司（原美國運通銀行）申請信用貸款，款項撥貸至被
告指定匯款帳戶，貸款額度一旦清償即不得再使用，貸款利
率自撥款日起為年利率7.88%，自91年11月1日起自動調整
為年利率16％，貸款期間如有累積2次之遲延繳款紀錄，利
率自動調為19.95%計算，直到該貸款之本息全部付清為止，
詎被告未履行繳款義務，迄至92年9月26日止尚積欠本金新
臺幣（下同）87,910元及利息未獲清償，經渣打國際商業銀
行股份有限公司讓與債權予原告，並依修正前金融機構合併
法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定刊登公告，爰
依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊不知道有本件債務，伊沒有收到通知，伊母親
有幫伊償還欠款，並有詢問還有無其他欠款，經銀行回覆都
已還清，且本件為92年的債務，應已罹於時效而消滅等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告前於92年3月7日91年7月間向渣打國際商業
銀行股份有限公司申請信用貸款，詎被告未依約還款，尚積
欠本金87,910元及利息未給付等情，業據提出行政院金融監
督管理委員會函經濟部函、股份有限公司分公司變更登記表
、貸款申請書、貸款還款明細表、債權讓與證明書、債權資
料明細表、太平洋日報等件為證，核屬相符，被告雖辯稱銀
行曾回覆欠款業已還清云云，惟被告所提清償證明，其上載
明被告積欠之信用卡帳款業已清償完畢，而本件被告積欠之
債務為信用貸款債務，二者並不相同，是被告此部分抗辯，
洵無可採，自堪信原告之上開主張為真實。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍
養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各
期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消滅時效，自請求
權可行使時起算；又消滅時效，因起訴而中斷；而依督促程
序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，民法第125條前
段、第126條、第128條前段及第129條第1項第3款、第
2項第1款定有明文。復按遲延利息亦為利息，應有民法第
126條所定5年短期消滅時效之適用（最高法院73年度台上
字第2383號判決意旨參照）。經查，依原告提出貸款還款明
細表，可知被告最後1次繳款日為92年9月26日，而原告係
於107年5月23日向本院聲請核發支付命令為請求，有民事
支付命令聲請狀上本院收狀戳章為憑，是原告之本金請求權
未逾15年之消滅時效期間，被告就本金部分所為時效抗辯，
為無理由。至於原告之利息請求權，應適用民法第126條所
定5年短期消滅時效，原告於107年5月23日聲請本院核發支
付命令，則自107年5月23日回溯罹於5年之利息請求權，已
罹短期時效期間而消滅，是原告主張本件自102年5月24日起
算之利息請求權，未罹於5年時效，應屬有據。
㈢從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元，由被告負擔。
中華民國107年10月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月12日
書記官廖春玉