臺灣臺北地方法院94年度易字第2185號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年易字第2185號刑事判決

裁判日期：民國95年01月27日

裁判案由：違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事判決94年度易字第2185號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2848號），被告於準備程序為有罪之判決，本院合議庭裁定適用簡式審判程序，由受命法官獨任審理，判決如下：
主文甲○○連續明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役叁拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日；緩刑貳年。扣案仿冒如附表所示商標圖樣之商品伍拾叁件均沒收。
事實及理由
一、甲○○係臺北市○○路○○○巷○弄○○號對面（無門牌號碼）「
ITSME服飾店」、同巷弄53號「微笑服飾店」及同巷弄21號「小丑服飾店」之店長，明知如附表所示之商標名稱圖樣，業經澳洲商貴希福國際公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標權，指定使用於如附表所示商品，現仍於商標專用期間內，且未得商標權人之同意，不得於同一商品使用相同之註冊商標，竟基於意圖營利而販賣之概括犯意聯絡，先自民國93年1月間起至同年9月間止，陸續向自稱「小康」及另名不詳姓名成年男子，以背心式上衣每件新台幣（下同）280元、帽子每頂200元至300元、皮夾每個200元不等價格，取得仿冒上開商標之物，再僱請不知情店員 林玟慧 、 林忠賢 等人分別在上址各服飾店，將購得仿冒之背心式上衣，以每件490元、皮夾每個390元、帽子每頂350元至400元不等價格，連續販售予不特定之客人，迄查獲為止，累計營收約1萬8000元至2萬元不等。嗣於94年6月30日下午4時20分許，為警陸續在上址三家服飾店查獲不知情店員之林玟慧及林忠賢，並分別在「小丑服飾店」扣得仿冒ROXY背心式上衣21件、「ITSME服飾店」扣得仿冒QUIKSILVER帽子1頂、「微笑服飾店」查扣仿冒QUIKSILVER皮夾19個、ROXY帽子12頂（起訴書誤植扣案仿冒商品共計為31件）。後甲○○於本院審理期間以5萬元與澳洲商貴希福國際公司達成和解。
二、證據名稱：㈠被告甲○○之自白。
㈡告訴代理人之指訴。
㈢證人林玟慧、林忠賢之證述。
㈣商標註冊證、商標資料檢索、鑑定意見書等件。
㈤照片多幀。
㈥和解筆錄1份。
㈦上開扣案之物。
三、核被告所為，係犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪。被告利用不知情之成年店員販售上開仿冒商品，為間接正犯。其意圖販賣而陳列之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又先後多次犯行，均時間緊接，方法相同，且犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，應論以連續犯，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害及犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好及公訴人對於科刑之意見等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可參，因一時失慮害他人智慧財產權，惟事後已與被害人和解，賠償損失，有和解筆錄可考，經此偵、審及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認為前開宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，用啟自新。
另扣案之仿冒商品均應依商標法第83條規定沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，商標法第82條、第83條，刑法第11條前段、第56條、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決如主文所示。
本案經檢察官方伯勳到庭執行職務中華民國95年1月27日
刑事第十二庭法官胡宏文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉穗筠中華民國95年2月3日附論罪科刑依據之法條：商標法第82條商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。