臺灣高雄地方法院民事判決 104年度鳳小字第912號
原 告 李坤湖
被 告 李秀蘭
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國105年2月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告於民國90年間借款新臺幣（下同）250萬元
給訴外人 孫貫志 ，並由其提供高雄市○○鄉○○○段○○○○○○
○號（下稱系爭土地）設定抵押權擔保，惟因原告有其他債
務糾葛，乃與原告之妹即被告合意，借用被告名義登記為抵
押權人，並於90年12月10日登記，嗣因臺一線鳳山至屏東段
拓寬改善工程，系爭土地被高雄市政府徵收，並階段補償，
第一次補償於96年間通知，被告有配合原告於96年11月27日
領取該補償金。惟於lO2年7月30日高雄市政府再度核發補
償金7萬9178元，經原告多次請求被告配合領取該補償金，
被告均置之不理，然被告同意借名，即係同意就抵押權等相
關事宜配合辦理，系爭補償金既係因該抵押權而由高雄市政
府補償發給，且借名登記契約性質上與委任契約同，被告自
應依原告之指示，向高雄市政府領取補償費新台幣7萬9178
元，並交付給原告等語，爰依據兩造借名登記契約關係，聲
明：被告應向高雄市政府領取發放之「臺一線鳳山至屏東段
381K+473-382K+250.8拓寬改善工程」位於大寮區第16地價
區段內之用地徵收地價差額補償費7萬9178元，並將該補償
費交付給原告。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因
之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，
必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責
任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年臺上字第377
號判例意旨參照）。經查：
㈠原告雖主張兩造間存在借名登記契約云云。惟原告並無提出
兩造書面之借名登記契約，或其他足以認定兩造間確實存在
借名登記契約之證據，自不能認為原告之主張為真實。又原
告雖提出之250萬元之支票1張、本院強制執行案款364萬
8000元之收據（見本院卷第5頁至第6頁）作為證據，然該
支票、收據與系爭土地登記抵押是否有關，已難認定，縱上
開支票、收據與系爭土地之抵押登記有關，亦難逕以推論兩
造間確有借名登記契約存在。至原告所提出之系爭土地登記
謄本（見本院卷第7頁），乃系爭土地抵押權之登記情形，
並不能證明兩造間有借名登記契約存在。而原告所提出之高
雄市政府96年10月17日函及公告、102年7月30日函及地價
差額補償歸戶清冊，僅能證明高雄市政府曾通知被告領取系
爭土地地價差額補償費，並不足以證明兩造間有借名登記契
約存在。再者，原告雖於其起訴狀載稱：請求傳喚證人孫貫
志證明兩造借名登記之事云云，惟原告於本院審理時陳稱：
證人孫貫志當時只有與原告接洽，不知兩造間之借名登記情
形等語（見本院卷第48頁），是證人孫貫志顯不能證明兩造
間有借名登記之情，而無傳喚之必要，併為說明。
㈡原告雖主張被告應依借名登記契約配合原告領取補償費云云
。惟兩造間是否有借名登記契約存在，已非無疑，又縱被告
曾有同意原告借用其名義登記為系爭土地之抵押權人，惟一
般借名登記契約之內容，倘無特別之約定，出借名義人應僅
負有出借名義之義務，而不負擔其他義務，原告既無舉證兩
造有約定被告除出借名義外，尚有何其他義務，則原告片面
要求被告另外耗費時間、勞力、費用，配合原告領取補償費
，自無足取。況且，原告倘自認為是真正之抵押權人，而得
以領取補償費，應自行耗費時間、勞力、費用，設法向高雄
市政府申請發給補償費，而不能片面強制被告行法律上無義
務之事。
五、綜上所述，原告基於兩造借名登記契約之關係，請求被告應
向高雄市政府領取發放之「臺一線鳳山至屏東段381K+473
-382K+250.8拓寬改善工程」位於大寮區第16地價區段內之
用地徵收地價差額補償費7萬9178元，並將該補償費交付給
原告，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月24日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元
中華民國105年2月25日
書記官林豐富