臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第3275號
原 告 板信資產管理股份有限公司
法定代理人 郭道明
訴訟代理人 林蘊婕
吳宗翰
被 告 林明德 即 林玉輝
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年2月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣68,421元，及其中新臺幣65,497元自民國
94年6月21日起至清償日止，按年息11％計算之利息。
被告應給付原告新臺幣31,797元，及其中新臺幣31,557自民國94
年6月21日起至民國104年8月31日止，按年息17％計算之利息，
及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年6月29日與板信商業銀行股份有
限公司（下稱板信銀行）簽立現金卡申請暨約定書並申請代
償服務，憑以取得現金卡貸款額度，並約定利率以年息11%
計算，分50期按月攤還本息，如未按期繳款，除依約定利率
給付遲延利息外，本金餘額自違約日起至清償日止，逾期在
6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約
定利率20％計付違約金。並於同日與板信銀行訂立小額循環
信用貸款契約，借款利率按週年利率17％計算，並按期繳付
應繳金額，如未依約繳款，並依核准貸款額度千分之2按月
計付違約金。詎被告未依約繳款，至94年6月21日止，尚分
別積欠65,497元及利息2,924元、31,557元及利息240元未為
給付。嗣板信銀行於94年6月21日將上開債權讓與原告，並
於94年6月27日以刊登報紙方式公告，爰依債權讓與及消費
借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付
原告68,421元，及其中65,497元自94年6月21日起至清償日
止，按年息11%計算之利息，並自94年6月21日起至清償日止
，按上開利率20%計算之違約金。(二)被告應給付原告31,79
7元，及其中31,557自94年6月21日起至104年8月31日止，按
年息17%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年
息15%計算之利息，並自94年6月21日起至清償日止，按月依
上開金額加收千分之2之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之現金卡申請
暨約定書、現金卡貸款約定事項、帳戶帳卡明細查詢、債權
讓與證明書、登報資料等為證，被告經合法通知，既未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，
依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項
之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。
(二)按基於法律的規定或當事人之意思，法律關係成立後，可能
發生變更。其中債之關係，無論債之發生原因係法律規定（
無因管理、不當得利與侵權行為）或法律行為（單獨行為或
契約），亦可能發生變更。是以，契約有效成立後，發生以
債權債務為核心內容之法律關係，此因契約有效成立所生的
契約關係，可能因法律規定或當事人之意思，發生不同層次
的變更，乃屬常見。而所謂契約變更，實際包含兩個層面。
首先，係針對個別債權債務，即狹義債之關係發生變更，簡
稱為債之變更。其次，係針對契約關係的整體，即契約關係
之變更。我國通說向來認為債之關係之構成要素，不外主體
與客體，主體即債權人與債務人；客體即債之標的，債之關
係不失其同一性而其主體或客體有變更，總稱為債之變更。
然債權並無所謂支配的客體，並無相當於物權客體概念之存
在，是上開所謂客體變更，無論為量的變更（如給付數量之
增減）、質之變更（無息債權變為有息債權）或其他變更（
如條件之附加或除去），其實均涉及契約內容之變更。無論
係狹義債之關係抑或契約關係的整體發生變更，債之關係既
不失其同一性，已如前述。而所謂債之同一性，表現在兩個
方面。第一，係抗辯關係維持不變。如抗辯權之沿用、時效
之進行不受影響等等。第二，為債之擔保不受影響（民法第
295條第1項參照）。換言之，債之主體（債權人或債務人）
或內容即或有所變更，即債之變更（包括狹義及廣義），然
債權債務關係，均維持同一性。此由民法第294條至第301條
所規定之債權讓與及免責債務承擔，債權債務關係均維持同
一性，即足說明，而此種情形的債之主體變更，學說稱之債
之移轉。於約定債之關係，債之主體的變更，亦可能為契約
主體的變更，此時，並非單純債權讓與，亦非免責債務承擔
可比。而此種主體的變更，係廣義債之關係主體（契約關係
主體）的變更，學說上稱之為契約承擔。換言之，契約關係
（廣義的約定債之關係）主體的變更，即由新的當事人取代
原來一方當事人，契約關係的內容並不因而有所變動。就此
點而言，可謂契約關係同一性不變。契約承擔，基於法律的
規定（法定契約承擔）（註：民法第425條第1項規定（買賣
不破租賃）即屬之），亦有基於契約而發生（即契約原則）
的（約定契約承擔）。其中約定契約承擔因係對契約整體的
處分，非得原契約當事人雙方同意不可，而契約承擔需有第
三人願意承擔契約，因此，以契約由第三人取代一方當事人
契約的地位，須三方同意才可（最高法院73年度台上字第15
73號判例要旨參照）。而此同意，可以以三方契約之方式，
或由承擔人與一方訂約而由他方同意之方式為之。依原告上
開之主張，其係依債權讓與之法律關係為本件之主張，則原
告與被告間，並未存有消費借貸契約關係甚明。從而，原告
既僅受讓債權，而非契約當事人，則本於契約關係之相對性
（民法第199條第1項參照），受讓人之原告即不得依原契約
關係而為有違約金之主張。是原告依債權讓與及消費借貸之
法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許。至違約金部分之主張，於法即非有
據，自無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，就被告敗訴之部分應依職權宣告假執行。並確定
訴訟費用額1,110元，由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國105年2月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年2月24日
書記官洪加芳