臺灣苗栗地方法院99年度婚字第164號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年婚字第164號民事判決

裁判日期：民國100年03月04日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決99年度婚字第164號原告 羅玉睫 被告 高木俊二 上列當事人間請求離婚事件，本院於100年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告係日本國人民，有戶籍謄本在卷可憑，依上規定，本件請求離婚事件應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告為日本國國民，兩造於民國81年8月13日在日本結婚，婚後曾定居於日本崎玉縣約2年。日後被告遭公司解雇，生活無法維持，原告亦不能在日本工作，兩造經協調結果，原告遂於83年間返回臺灣工作，起初被告仍至臺灣來探視原告，惟其後被告經濟狀況不佳，即未再來台，此後被告亦無音信，十幾年來兩造未曾見面、聯繫，原告曾於97年4月至日本找被告，亦查無被告行蹤。兩造已分居十餘年，未曾共營婚姻生活，顯有重大事由難以維持婚姻，為此依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、查原告主張被告為日本國國民，兩造於81年8月13日在日本結婚，婚後曾定居於日本崎玉縣約2年。日後被告遭公司解雇，生活無法維持，兩造經協調結果，原告於83年間返回臺灣工作，起初被告仍至臺灣來探視原告，惟其後即未再來台，亦無音信，十幾年來兩造未曾見面、聯繫之事實，業據其提出戶籍謄本、被告入出國日期證明書、被告日本崎玉縣住民票為證，另經證人即原告之弟妹 羅如國 、 羅如雪 到庭證述明確。依原告所提之被告入出國日期證明書所示，被告於84年8月16日出境後即未曾再來臺灣，是自堪信原告主張兩造分居已逾10年等情為真實。
六、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。查兩造婚後原定居日本，嗣因經濟因素協議分居，原告於83年間返台工作，被告起初尚曾來台探視原告，惟被告84年後即未再入境，此後被告毫無音信，原告自此與被告分居迄今已逾15年，期間兩造未能共同生活，亦未見面、聯繫，夫妻間早已形同陌路，僅餘夫妻之名，而無夫妻之實，任何人處於同一情況，均將喪失維持婚姻之意欲。而兩造長年分居，且被告毫無音信，係可歸責於被告怠於與原告聯繫所致，被告自屬有責。據此以言，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由訴請裁判離婚，核屬有據，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年3月4日
家事法庭法官曾明玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年3月4日
書記官黃惠雯