臺灣新北地方法院97年度易字第2884號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年易字第2884號刑事判決

裁判日期：民國97年12月19日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度易字第2884號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第17893、23480號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，先於民國97年2月17日及同年3月4日，在臺北縣樹林市○○街、育德街口，持自己所開立面額新臺幣（下同）5萬及10萬元之本票各1張，向乙○○借款15萬元，佯稱欲以此金錢購買基金，並允諾每1萬元每月給予300元至1,000元之利息，乙○○不疑有他悉數借予，詎丙○○給付利息6,000元後，即逃逸無蹤，乙○○始知受騙；復於97年7月6日，在露天拍賣網以WAN556TW之帳號刊登拍賣行動電話之廣告，適甲○○上網瀏覽加以競標，標得後依丙○○之指示將3,000元匯入丙○○中國信託商業銀行丹鳳分行000000000000號帳戶內，卻遲未收到貨品，始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例要旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例要旨參照）。
三、經查，檢察官認被告涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非係以乙○○、甲○○之指訴為論斷之主要依據，而乙○○、甲○○所以認為被告對其等詐欺，前者乃因被告向其借款後，未依約定支付利息，且一再拖延還款日期；後者則因其標得被告拍賣之行動電話，並將貨款匯予被告後，遲未收到得標物品。然詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。又民事債務當事人間，未依債務本旨履行給付，原因非一，其因不可歸責之事由無法給付，或有合法原因拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。檢察官未進一步調查、舉證被告究以何詐術致乙○○、甲○○陷於錯誤，即以被告未確實履行債務，遽認其所為乃係詐欺，在乙○○於偵訊時，明確表示：「（問：丙○○現住在何處？）他戶籍地在花蓮，實際住在樹林市○○街○段○○○巷○○號5樓，他的電話是0000000000，我現在還是可以聯絡得到他。」等語之情形下（見97偵17893偵查卷第13、14頁），猶逕指被告「逃逸無蹤」，顯有未洽。實則，依乙○○於本院審理時所證：「……有匯3,
000元給我，被告有用電話說就是利息的錢。」、「4月29日我就已經告訴被告我告他詐欺，5月7日被告有匯款4,50
0元到我帳戶。」、「被告本票是事後才簽給我。」（見本院卷第48、49、50頁）；及甲○○於本院審理時所證：「7月6日與被告確認，被告說他有收到匯款，7月7日會把東西寄出來，我直到7月9日尚未收到東西，……到當天下午才聯絡到被告，他跟我說東西已經寄出……，我表示沒有收到……，被告說是由被告弟弟去寄送……，且找不到他弟弟……。10日當天……電話打不通，我就用簡訊告知被告我會報警處理，……被告回電，表示會在7月11日把貨款還給我，並說若是收到手機的話，請我把手機寄還給他，……7月12日當天去報警……7月13日……被告就將貨款匯回我的帳戶。」、「他有提到當時他跟他女朋友處得不愉快，所以他不接手機。」等語（見本院卷第44、45頁），可知被告均是以真實身分為上開行為，無論留予乙○○、甲○○之聯絡方式，均非虛假，甲○○匯入貨款之帳戶，亦係以被告本人名義開立，有中國信託商業銀行丹鳳分行000000000000號帳戶存摺影本1份在卷可稽（見97偵23480偵查卷第12、13頁），另被告向乙○○借款後，固未能依約按期給付利息，惟於借款後，乙○○報警前，曾以自己名義開立本票交予乙○○供擔保，有本票影本2紙存卷可參（見97偵17893偵查卷第
12、13頁）。是被告所稱：其若要詐欺，不會再開立本票予乙○○；因與女友吵架，平日行動電話關機，晚上才開機，所以造成甲○○誤會，事後已取消交易，買方亦同意等辯解，均非無所本。被告既無檢察官所指「逃逸無蹤」之行為，而乙○○於本院審理期間，已與被告達成民事和解，甲○○更早於警方報告檢察官偵查前，即取回其所匯貨款，益難認被告係自始以詐欺之意為各該行為。被告就前揭債務之履行，雖一再拖延，並自承向乙○○借款後，部分款項用在生活開銷上，非無可議之處，惟據上各節，因缺乏積極證據足認被告為上開借款及交易之際，有詐欺之犯意及施用詐術之行為，仍不得遽以詐欺取財罪相繩。
四、綜上所述，乙○○、甲○○之指證，僅得證明其等與被告間有債務糾葛，由被告自始以真名示人，乙○○、甲○○均得聯絡到被告，及被告面對乙○○、甲○○催討債務，表達有清償之意，並開立本票供擔保，或有交付利息、返還貨款之實際清償行為，尚無從推知被告係以詐欺之意騙取乙○○、甲○○之財物。被告辯稱其無詐欺之意，非全然無據，自不得僅因被告有債務不履行之客觀事態，即推定被告係以不法所有之意圖施用詐術。本案既乏積極證據足認被告有為詐欺取財犯行，應從有利被告之認定，基於無罪推定原則，為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳伯均到庭執行職務。
中華民國97年12月19日
刑事第十庭審判長法官林海祥
法官楊博欽法官許炎灶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官屠衛民中華民國97年12月19日