臺灣雲林地方法院109年度聲字第686號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院109年聲字第686號刑事裁定

裁判日期：民國109年07月23日

裁判案由：發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定109年度聲字第686號聲請人即被告 洪嗣權 上列被告因強盜等案件（本院109年度訴字第90號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文扣押如附表所示之物，應發還予洪嗣權。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人希望發還如附表所示之扣押物，因該物為聲請人所有，並無扣押之必要，應依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還聲請人。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。
又按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號裁定意旨參照）。而所謂扣押物有無留存之必要者，乃指是否為得沒收之物，或法院於案件審理進行中，依據扣押物有無經檢察官、被告及辯護人提出、或由法院依職權列為證據，或於審判過程中雖尚未列為證據，但依據具體個案各別審酌，日後有證據價值之可能，有無作為裁判基礎之證據方法逸失之疑慮，由法院依其裁量權限審酌是否予以發還。
三、經查，被告洪嗣權強盜案件，前經查扣附表所示之物品，此有相關搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見雲警螺偵字第號000000000號卷第463頁至第467頁）附卷可稽，然前開扣押之物品無證據證明該扣押物與被告被訴之犯行有何關聯，尚無證據足認附表所示物品係供本案犯罪所用或犯罪預備之物、或為因犯罪所生或所得之物，亦非違禁物，且無其他第三人對扣案物品主張權利，本院審核後無依職權列為證據之必要，是上開扣案物品應無繼續扣押留存之必要，依據前開規定及說明，乃依聲請裁定將附表所示之扣押物發還聲請人。從而，本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中華民國109年7月23日
刑事第七庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官王妤甄中華民國109年7月23日附表：
┌──┬──────────────┬───┬────────┬───────┐│編號│扣押物品名稱│數量│廠牌│備註│├──┼──────────────┼───┼────────┼───────┤│１│手機（門號：0000000000）│1支│iphone│被告洪嗣權所有│└──┴──────────────┴───┴────────┴───────┘