臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第1793號
原告華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 鄭正福
被告 高文俊
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國112年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）30,974元，及其中29,899元自民國112年9月2日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔969元，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告前向原告申請信用卡使用，並簽訂信用卡申請書暨信用卡約定條款，約定被告得持信用卡至特約商店刷卡記帳消費或預借現金，並於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就未付餘款，按週年利率15%計付利息。詎被告未依約繳款，迄至112年9月1日止，尚積欠原告31,981元（含本金29,899元、利息1,075元、違約金1,007元），原告迭經催討均未獲置理。爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告31,981元，及其中29,899元自112年9月2日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
三、被告答辯
目前無法全部清償，希望以分期方式償還本件債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、是依上開說明，以下僅就（一）原告得否請求被告給付違約金？（二）被告得否分期、緩期清償？記載理由要領如下：
（一）原告得否請求被告給付違約金？
⒈按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判決意旨參照）。
⒉經查，本件原告請求被告給付1,007元之違約金，其標準
應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形
，以求公平。審酌原告就信用卡本金部分，得收取按週年利率15%計算之利息，已達銀行法所定最高利率之限制，且原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，並未有其他之積極損害，兼衡國內貨幣市場利率已大幅調降，可認原告已獲有相當之經濟利益，並足以彌補其損失。若再課予被告給付1,007元之違約金，對被告顯有失公平。爰依前揭規定，本件原告請求被告給付1,007元之違約金應予全部酌減，是原告得請求之總金額即為30,974元【計算式：29,899＋1,075＝30,974】，逾此範圍之請求，則屬無據。
（二）被告得否分期、緩期清償？
⒈按民法第318條規定「債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償。」惟上開規定僅係認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。
⒉本件被告雖辯稱請求希望分期償還本件債務等語（見本院卷第32頁反面第6行）。惟被告分期給付或緩期清償之請求既未經原告同意，且被告復未提出任何證據以釋明其境況，本院自難逕許其分期或緩期給付，故被告前揭抗辯，並不可採。
五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付原告30,974元，及其中29,899元自112年9月2日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本件之結論無礙，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。