臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第3614號
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 鍾政曄
被告 蔡杰煬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國112年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰捌拾玖元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰肆拾參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查原告所承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）因被告之不法侵權行為被毀損，原告已依保險契約賠償系爭車輛修復費用新臺幣（下同）42,000元（工資17,910元、零件24,090元；見本院卷第29頁至第35頁、第41頁），而依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」，及「固定資產耐用年數表」與「固定資產折舊率表」規定，非運輸業用客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭車輛於民國105年11月（推定15日）出廠（見本院卷第23頁），至本件事故110年9月7日時之使用期間應以4年10月計算，則零件費用扣除折舊後之餘額2,645元，加計無須折舊之工資費用17,910元，合計20,555元。
二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1、、3項亦有明定。觀之本件公車行車紀錄器錄影畫面，被告就系爭事故發生雖有起駛前未注意前後左右車輛之過失，但原告被保險人之使用人訴外人 高槐岐 駕車未注意保持兩車之間隔，共同肇致系爭事故發生，為系爭事故發生之共同原因，助成損害之發生，而與有過失，道路交通事故初步分析研判表亦同此認定，本件自應適用過失相抵之規定，茲審酌雙方原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認高槐岐、被告各負30％、70％之過失責任，自應減輕被告30％之賠償責任。從而，原告得請求賠償金額，按過失比例酌減30％後，僅得在14,389元（計算式：20,555元70％）之範圍請求被告如數賠償。
三、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付14,389元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月8日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官 陳佳君
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值24,090×0.369=8,889
第1年折舊後價值24,090-8,889=15,201
第2年折舊值15,201×0.369=5,609
第2年折舊後價值15,201-5,609=9,592
第3年折舊值9,592×0.369=3,539
第3年折舊後價值9,592-3,539=6,053
第4年折舊值6,053×0.369=2,234
第4年折舊後價值6,053-2,234=3,819
第5年折舊值3,819×0.369×(10/12)=1,174
第5年折舊後價值3,819-1,174=2,645
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
書記官李庭君