臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 108年度馬簡字第5號
原 告 黃 陳民美
訴訟代理人 黃俊仁
被 告 顏建文
顏建富
張顏梅貴
顏筱萍
顏義傑
顏純慧
劉 陳秀華
劉貴玲
李 劉慧芳
劉貴芳
劉麗芳
劉金通
劉鎰 和
劉秉峪
劉正忠
駱 陳明珠
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年5月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告顏建文、顏建富、張顏梅貴就 顏建華 所有坐落澎湖縣○○市
○○○段○○○○號土地(權利範圍二十五分之一)應辦理繼承
登記。
兩造共有坐落澎湖縣○○市○○○段○○○○號土地應予變價分
割，所得價金依附表所示變價價金分配比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告於言詞辯論期日，經合法通知，無正當理由均未到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落澎湖縣○○市○○○段○○○○號土地（面積
830.39平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，而顏建華
於民國107年3月16日死亡，其繼承人即被告顏建文、顏建
富、張顏梅貴等人迄未辦理繼承登記，是兩造就系爭土地應
有部分之比例如附表所示，因系爭土地並無因物之使用目的
不能分割或契約定有不能分割期限情事，惟目前仍無法協議
分割。又系爭土地僅830.39平方公尺，倘以原物分割，各共
有人分得之面積過小，顯無法充分利用，爰依民法第823條
第1項、第824條規定，請求變價分割兩造共有之系爭土地
等語。並聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告經合法通知，未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述。
三、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在
此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所
共有，應有部分比例如附表所示，而被告顏建華業於107年
3月16日死亡，其繼承人即被告顏建文、顏建富、張顏梅貴
等人就被告顏建華之應有部分25分之1雖尚未辦理繼承登記
，然已因繼承而取得系爭土地之所有權。又系爭土地並未訂
有不分割之期限，且無不能分割之情形，兩造復未能達成分
割之協議，則原告訴請裁判分割，於法自無不合。次按繼承
、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登
記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民
法第759條亦有明文。又分割共有物性質上為處分行為，於
分割共有物訴訟中，合併請求共有人之繼承人辦理繼承登記
，並無不可（最高法院69年台上字第1012號民事判例參照）
。是顏建華之繼承人於辦妥繼承登記之前，並不得分割共有
物即系爭土地，故原告訴請其繼承人顏建文、顏建富、張顏
梅貴就被繼承人顏建華所有之應有部分25分之1辦理繼承登
記，並合併對渠等為分割共有物之請求，自屬有據。
四、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。又分割之方法
，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列
之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配
於各共有人，民法第824條第1項、第2項第2款前段分別定有
明文。次按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配
其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，
但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體
共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第1756
號判決要旨參照）。查系爭土地面積僅為830.39平方公尺，
業如前述，而各共有人應有部分比例如附表所示，是倘以原
物分割，則最小面積僅分得6.91平方公尺多（計算式：
830.39被告 劉陳秀華 、 劉鎰和 、劉秉峪、劉正忠應繼分比
例1/120被繼承人 陳水城 應有部分1/1＝6.91），將使分
割後之土地經濟上利用價值大為減損，準此，系爭土地並不
適於原物分割。又如將系爭土地原物分配予兩造中任何一人
，以償金補償其他共有人之方式，則有關償金之酌定顯有困
難，亦有可能造成與市價有所落差，且本件有多數共有人就
系爭土地應有部分皆達相當比例，如逕自將系爭土地原物分
配予其中一人，對於他共有人亦非公平。故本院衡酌系爭土
地以原來狀態進行拍賣，經良性公平競價之結果，應不至於
生更不利益於兩造，且兩造或其他第三人參與競標而取得系
爭土地，因系爭土地面積非小，較諸原物分割結果自更能發
揮經濟效用。從而，本院依首揭法條規定，審酌上情，認以
變價分割方式，方能兼顧兩造之利益，自以變價分割按兩造
應有部分比例分配，較為妥適。
五、綜上所述，原告訴請被告顏建文、顏建富、張顏梅貴就顏建
華所有系爭土地(權利範圍25分之1)辦理繼承登記，並合併
對被告訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本
不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴
即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，
原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然
，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認為於裁判
分割共有物訴訟，倘法院准予分割，原告之訴為有理由時，
仍應由兩造分別就系爭土地之應有部分比例分擔訴訟費用較
符合公平原則，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國108年5月16日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官王政揚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月16日
書記官莊茹茵
附表：
┌──┬────────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│共有人姓名│應有部分(│變價價金分│訴訟費用負│
│││或潛在應有│配比例│擔比例│
│││部分)│││
├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│01│ 黃陳民美 │10分之3│10分之3│10分之3│
├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│02│顏建文│75分之4│75分之4│75分之4│
├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│03│顏建富│75分之4│75分之4│75分之4│
├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│04│張顏梅貴│75分之4│75分之4│75分之4│
├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│05│顏筱萍│75分之1│75分之1│75分之1│
├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│06│顏義傑│75分之1│75分之1│75分之1│
├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│07│顏純慧│75分之1│75分之1│75分之1│
├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│08│劉陳秀華│120分之1│120分之1│120分之1│
├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│09│劉貴玲│30分之1│30分之1│30分之1│
├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│10│李劉慧芳│30分之1│30分之1│30分之1│
├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│11│劉貴芳│30分之1│30分之1│30分之1│
├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│12│劉麗芳│30分之1│30分之1│30分之1│
├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│13│劉金通│30分之1│30分之1│30分之1│
├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│14│劉鎰和│120分之1│120分之1│120分之1│
├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│15│劉秉峪│120分之1│120分之1│120分之1│
├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│16│劉正忠│120分之1│120分之1│120分之1│
├──┼────────┼─────┼─────┼─────┤
│17│駱陳明珠│10分之3│10分之3│10分之3│
└──┴────────┴─────┴─────┴─────┘