臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第13353號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
被 告 謝淑惠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理由
一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第
一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之
合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同
類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案
之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、查本件原告固主張依其與被告簽訂之信用卡約定條款第13條
、第27條約定，兩造合意本院為管轄法院。惟本件被告於言
詞辯論前即聲請移轉管轄，而原告為法人，該合意管轄條款
係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，申請者表面上
雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地。復參之
被告住所係在苗栗縣○○鎮○○里○○○00號，有戶籍資料
查詢結果、身分證影本及被告提出之聲請狀各乙份在卷可查
，則被告日常生活作息之地點既在苗栗縣，於發生本契約紛
爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。再原告為銀行法人
，分行普及各地，與被告間就上開信用卡契約涉訟，縱依被
告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員到庭應
訴，然如要求被告至位在臺北市之本院應訊，勢必造成被告
時間、金錢及勞力之負擔。又本件無兩造均為法人或商人之
情形，爰審酌兩造之利益，應認約定本院為本訴訟事件之第
一審管轄法院，按其情形為顯失公平。從而，爰依被告聲請
將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。
中華民國106年11月21日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國106年11月21日
書記官李易融