臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度橋簡字第163號
原 告 林豐乾
訴訟代理人 王正明 律師
被 告 林淑瓊
訴訟代理人 唐治民 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一○五年五月十三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國101年11月21日簽立借據，由被告向
原告借款新臺幣（下同）158萬元，約定清償期為101年12
月31日（下稱甲借據），嗣被告陸續以匯款方式於103年7
月14日清償50萬元、104年3月9日清償50萬元、104年7
月31日清償2萬元、104年9月10日清償2萬元、104年10
月5日清償2萬元、104年11月11日清償2萬元，共計108
萬元，尚餘50萬元借款迄未清償，爰依民法第474條規定，
提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告曾於103年8月21日以現金清償原告50萬元
，本件158萬借款均已清償完畢，又被告雖於104年4月15
日簽立借據，其上記載被告向原告借款58萬元，清償期為10
4年7月31日（下稱乙借據），惟此係因兩造因共有嘉義市
○段○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地），兩造曾協議
由原告將其所有系爭土地1/4應有部分以價金200萬元出賣
予被告，被告之夫即訴外人 林斌漢 並曾於104年3月16日匯
款200萬元價金予原告，然原告事後反悔不賣，並於104年
4月15日脅迫被告簽立乙借據，作為原告返還200萬元價金
之交換條件，當時因林斌漢經營之工程行亟需發給工資，被
告迫不得已始簽立乙借據，實際上乙借據所表彰之債權並不
存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於101年11月21日簽立甲借據，由被告向原告
借款158萬元，約定清償期為101年12月31日，嗣兩造又於
104年4月15日簽立乙借據，其上記載被告向原告借款58萬
元，清償期為104年7月31日，而被告已陸續以匯款方式於
103年7月14日清償50萬元、104年3月9日清償50萬元、
104年7月31日清償2萬元、104年9月10日清償2萬元、
104年10月5日清償2萬元、104年11月11日清償2萬元，
共計108萬元等事實，業據其提出與所述相符之甲借據、乙
借據及存摺影本為證（見本院卷第21~25頁），復為兩造所
不爭執，堪信為真實。至被告抗辯其曾於103年8月21日以
現金清償原告50萬元，且乙借據為被告受原告脅迫所簽立等
情，則為原告所否認，則本件應審究者應為：(一)被告抗
辯乙借據係受原告脅迫所簽立，有無理由？(二)被告抗辯
其於103年8月21日已清償原告50萬元，有無理由？
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告抗辯就積欠之
借款已清償完畢，既為原告所否認，自應由被告就此權利
消滅事實舉證加以證明，若經本院審認兩造提出之證據後
，事實仍陷於真偽不明，舉證不足之不利益，亦應由被告
承擔，方符舉證責任分配之法則。
（二）被告雖抗辯乙借據係被告受原告脅迫所簽立等語，並提出
林斌漢之存摺翻拍照片為證（見本院卷第38~39頁），然
林斌漢係於104年3月間委託代書 盛長春 辦理系爭土地買
賣事宜，約定由原告將系爭土地1/4應有部分出賣予被告
，價金200萬元，林斌漢並於104年3月16日匯款200萬
元價金予原告，嗣後因兩造因故撤銷買賣，被告告知林斌
漢因原告表示要先取回土地所有權狀等資料，才願意返還
價金，林斌漢遂將土地所有權狀等資料返還原告，原告始
於104年4月15日將200萬元價金及約定分攤之代書費2
萬元匯還林斌漢等情，業據證人盛長春、林斌漢與本院審
理中證述明確（見本院卷第79~84頁），證人林斌漢復未
證稱其於104年4月間有何需款孔急之情事，與被告所為
脅迫抗辯，迥不相符，是尚難認被告於104年4月15日簽
立乙借據，係作為原告返還200萬元買賣價金之交換條件
，被告此部分之抗辯，並不足採。
（三）被告復抗辯其曾於104年8月21日以現金清償原告50萬元
等語，惟依乙借據之記載，被告於104年4月15日尚積欠
原告58萬元，即與原告主張被告斯時僅已分別於103年7
月14日清償50萬元、104年3月9日清償50萬元，共計
100萬元，而未曾於103年8月21日以現金清償原告50萬
元等情相符，又甲借據正本上固記載有原告以鉛筆書寫之
「已還100、103.8.21」等文字，為兩造所不爭執，且經
本院當庭勘驗無訛（見本院卷第21、第554~55頁），被告
並執以抗辯上開文字足資證明被告已分別於103年7月14
日以匯款方式清償50萬元、103年8月21日以現金方式清
償50萬元等語，惟被告所辯交付原告現金50萬元清償債務
，與其歷來以匯款方式還款之習慣不同，其是否確有還款
已屬有疑，況被告迄言詞辯論終結時亦未提出此筆50萬元
還款資金來源之相關佐證，則原告主張上開文字應係原告
誤繕日期及金額等情，尚非全然無稽，自難為有利被告之
認定，應認被告此部分之抗辯，亦不足採。
五、綜上所述，原告主張被告應返還原告50萬元借款，及自支付
命令送達翌日即105年5月13日起（見本院卷第6頁）至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月20日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月20日
書記官葉彥伶