臺灣新北地方法院102年度訴字第1684號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第1684號刑事判決

裁判日期：民國102年09月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決102年度訴字第1684號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告魏唯訓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102年度毒偵字第4337號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
事實
一、甲○○前因公共危險案件，經本院於民國97年12月5日以97年度交訴字第90號判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，並於98年1月16日確定。嗣於98年2月25日繳納易科罰金而執行完畢。
二、其前另因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，又經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並於92年5月20日入所戒治，其後於92年10月6日停止戒治並付保護管束，而於93年5月11日保護管束期滿，視為強制戒治期滿，且經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官於93年10月18日以93年度戒毒偵字第356號不起訴處分確定。嗣其又因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於100年12月12日以
100年度毒偵字第8033號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並於101年1月17日確定，緩起訴期間為101年3月1日起至102年6月16日止，惟其於緩起訴期間內因再犯施用毒品案件，該緩起訴遂經檢察官撤銷確定，檢察官並依法向本院提起公訴，而經本院以101年度訴字第2140號判處有期徒刑7月確定；其復因緩起訴期間內所犯之施用毒品案件，經本院以101年度簡字第3861號判處有期徒刑5月確定。詎其猶不知悔改，竟又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於10
2年5月14日中午12時許，在其新北市○○區○○路○○○巷○○號Ｏ樓之住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃後吸用之施用方式，施用海洛因1次。嗣於102年5月15日凌晨5時30分許，其因案遭通緝，為警在上址當場逮捕，並採集其尿液送驗後，因而查獲上情。
三、案經新北市政府政府警察局土城分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面
一、認定事實部分訊據被告甲○○對於前揭犯罪事實均坦承不諱，本院復審酌：
㈠查被告前因施用毒品案件，有如前揭犯罪事實欄所載經檢
察官為觀察勒戒、強制處分及附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣其因遭撤銷該緩起訴處分而經法院判處罪刑之紀錄，且有如前揭犯罪事實欄所載之論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。是被告於涉本案之前，業曾因施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，且於緩起訴處分期間，又犯前揭施用毒品之罪，該緩起訴處分遂經撤銷，嗣再涉犯本件施用毒品犯行甚明。
㈡次查，經警將被告遭查獲時所採之尿液送驗結果，係呈嗎
啡陽性反應，此有警方所採尿液之姓名代碼對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司ＯＯ年Ｏ月Ｏ日出具之濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽。又查：
⒈海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝
方式排出體外，業據行政院衛生署藥物食品檢驗局以73藥檢壹字第030221號函說明綦詳，且尿液中能否驗出嗎啡陽性反應，與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射
6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年9月8日以（81）藥檢壹字第8114885號函釋明在案。
⒉再者，前揭尿液檢驗報告載明係以ＧＣ／ＭＳ（即氣相
層析質譜儀分析法）方法作為確認檢驗之方式，而該方法之原理係檢品經氣化後，通過層析管分離純化，再將純化後之成分循序送入質譜儀做個別鑑定。因質譜儀所測定之圖譜，在化學上被公認具有指紋特性，故可據以完全判定該檢品係為何種化合物。職是，台北榮民總醫院即認為若以氣相層析質譜儀（ＧＣ／ＭＳ）作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，此經該院於83年4月7日以83北總內字第3059號函釋明在案。
⒊準此而論，被告之尿液經以氣相層析質譜儀分析法檢驗
，既係呈嗎啡陽性反應，顯見被告應有在前揭犯罪時間施用海洛因之行為甚明。
㈢綜上所述，被告前曾因施用毒品案件，經檢察官為附命完
成戒癮治療之緩起訴處分確定，且於緩起訴處分期間內，又犯前揭施用毒品之罪，該緩起訴處分遂經撤銷，嗣後又為本件施用毒品犯行，事證應屬明確，其犯行應堪認定。
二、論罪科刑部分㈠按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係
具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。又毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（參見最高法院100年度台上字第1474號判決意旨）。查海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，本件被告前因施用毒品案件，業經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，詎被告猶在該緩起訴處分後之5年內再犯前開施用毒品之罪，於該次犯罪後，復又為本案施行海洛因之犯行，檢察官自得就本件施用第一級毒品之犯行，逕向本院起訴。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前有如前揭犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢之紀錄，此有前揭前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，於5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈡本院審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪
，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾多次犯有施用毒品，並經觀察勒戒、強制戒治及戒癮治療，其竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟另考量被告於本院審理時已能坦承犯行，而其施用毒品之行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡其之犯罪動機、目的、智識程度（學歷為國中畢業）及其家庭狀況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中華民國102年9月30日
刑事第十庭法官陳信旗以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書，「切勿逕送上級法院」。
書記官陳金鳳中華民國102年9月30日附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。